Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2870/23 по делу N А61-3654/2023

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А61-3654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2023 по делу N А61-3654/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением об исключении Пациорина Александра Викторовича (далее - Пациорин А.В.) и Дзебисова Алибека Борисовича (далее - Дзебисов А.Б.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010").

ООО "Прогресс" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета УФНС России по РСО-Алания совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением, обременением и передачей долей Пациорина А.В. и Дзебисова А.Б. в ООО "Жилье 2010" в любой форме до вступления в силу решения по настоящему делу; запрета Пациорину А.В., Дзебисову А.Б. отчуждать, обременять и передавать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Жилье 2010" в любой форме до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 05.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Апеллянт указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и защиту прав истца в случае отчуждения своей доли Пациориным А.В. и Дзебисовым А.Б. третьим лицам. Апеллянт также указал, что допущенная судом опечатка в резолютивной части определения в части неверного указания стороны спора свидетельствует о том, что отказ в обеспечительных мерах был принят судом без изучения материалов дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Прогресс" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет невозможность защиты прав истца в случае отчуждения своей доли Пациориным А.В. и Дзебисовым А.Б. третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков суду также не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы жалобы носят вероятностный характер.

Доказательств наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные обществом меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему спору в случае принятия его в пользу истца, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащих им долей, в материалы дела не представлено, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015). Суд первой инстанции, оценив заявление общества, сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное указание судом в резолютивной части оспариваемого определения наименования заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, первоначально в резолютивной части определения от 05.07.2023 судом первой инстанции допущена опечатка, указано неверное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью "РИВЬЕВРА" вместо верного -ООО "Прогресс", которая исправлена судом по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 18.07.2023, которое не оспорено и не признано незаконным.

Неправильное указание судом первой инстанции наименования стороны не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недостатки названного судебного акта были исправлены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2023 по делу N А61-3654/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко