Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-55236/23 по делу N А40-94530/2023

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-94530/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Крафтер-ЦФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-94530/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Объединенные Кондитеры" (ОГРН: 1027705027360, ИНН: 7705475711)

к ООО "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273)

третье лицо: ИП Баранов Эдуард Иванович (ОГРНИП: 304213605500015)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные Кондитеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крафтер-ЦФО" о взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой доставки груза, в размере 426 678 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Баранов Эдуард Иванович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, перевозчик) заключен договор от 17.12.2017 N 17/286-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее - договор).

Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика находящегося по адресу в сети "Интернет": http://ea.uniconf.ru, в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнять заявки и заказы по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в соответствии с нормативами, определенными в приложении N 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

В рамках исполнения договора (рейс N РС773922) исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (кондитерские изделия) со склада грузоотправителя ООО "ИД Логистике Рус", расположенного по адресу: 142143, Московская обл., городской округ Подольск, д, Валищево, 9-й километр автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо", 7А в адрес грузополучателя ООО "Оазис": Челябинская обл., г. Копейск, Логопарковая ул., д. 1, лит. А, эт. 1, пом. 32, ком. 1, с выгрузкой 30.10.2022 с 00 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., что подтверждается протоколом аукциона 357510 (заказ N С773922) и транспортной накладной от 26.10.2022 N 22-078247.

Груз фактически отгружен 26.10.2022 в 20 час. 56 мин. (графа 8 ТН от 26.10.2022 N 22-078247).

Условия прибытия на погрузку и разгрузку установлены протоколом аукциона от 25.10.2022 N АК-357510 проведенного заказчиком по условиям договора (п. 1.1. договора).

При междугородних перевозках время в пути исчисляется из расчета среднесуточного пробега 490 км/сутки (380 км/сутки в зимний период) для экипажа в составе 1 водителя. К междугородним перевозкам относятся перевозки за пределы г. Москвы на расстоянии более 50 км (п. 1.24 приложения N 4 к договору).

Протяженность пути перевозки составляла около 1 850 км. (расстояние от Московская обл., городской округ Подольск, д, Валищево, 9-й километр автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо", 7А до Челябинская обл., г. Копейск, Логопарковая ул., д. 1, лит. А), следовательно, согласно нормативам установленным договором, исполнитель должен прибыть на разгрузку к покупателю (ООО "Оазис") 30.10.2022 (допустимый интервал с 00 час. до 07 час. 30 мин.).

Как указано в иске, фактически транспортное средство с грузом прибыло на разгрузку с нарушением нормативного времени, а именно: 31.10.2022 в 21 час. 26 мин.

Таким образом, исполнителем (перевозчиком) допущена просрочка доставки груза.

Перевозка (Рейс N РС773922) по спорному договору проводилась с целью доставки товара заказчика по договору поставки от 09.09.2022 N 2023 (далее - договор поставки), заключенному между ООО "Объединённые кондитеры" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять н оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа. Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах в сборах.

Согласно п. 9.7 договора поставки при несоблюдении заказчиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, покупатель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель) выставило заказчику (поставщик) претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате суммы штрафа 426 678 руб. 69 коп., составляющего 10 % от стоимости перевозки.

В ходе проверки данной претензии, претензионные требования признаны заказчиком (поставщиком) правомерными.

Грузополучателем (ООО "Оазис") выставлен счет на оплату от 31.10.2022 N 000011803 на указанную сумму.

Заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 N 40426.

Таким образом, исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками в размере 426 678 руб. 69 коп., выразившимися в сумме штрафа оплаченного по претензии грузополучателя (ООО "Оазис") по причине нарушения исполнителем (ответчиком) условий договора от 17.12.2017 N 17/286-28.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2022 N 28/3140 с требованием о возмещении убытков.

Истцом получен ответ от 23.12.2022 N ЛРЕР-000696 на претензию, в соответствии с которым ответчик претензионные требования не признал со ссылкой на статьи 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ). Ответчик полагает, что применение штрафных санкций, увеличивающих размер ответственности экспедитора/перевозчика, относится к особым (дополнительным) условиям перевозки, которые должны быть оговорены и согласованы сторонами.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что сумма предъявленных к возмещению убытков, понесенных Истцом в виде уплаченного штрафа Грузополучателю (ООО "Оазис") в размере 426 678 руб. 69 коп. является чрезмерно завышенной, обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

Истцом заявлено требование о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, штраф в соответствии с п. 9.7 Договора поставки от 09.09.2022 N 2023 заключенным между ООО "Объединённые кондитеры" (Поставщик) и ООО "Оазис" (Покупатель, Грузополучатель) в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением всей партии сроков, не является чрезмерным.

Обратное ответчиком не доказано.

Договор поставки от 09.09.2022 N 2023 между ООО "Объединённые кондитеры" (Поставщик) и ООО "Оазис" (Покупатель, Грузополучатель) является рамочным, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять н оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа.

Таким образом, подобный размер ответственности (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением всей партии сроков) является стандартным условием по договору поставки кондитерских изделий со всеми покупателями и соответствует обычаям делового оборота.

При этом, уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков до суммы договорной неустойки (штрафа) по п. 6.3 Договора от 17.12.2017 N 17/286-28, заключенного между Истцом и Ответчиком, в данном случае будет противоречить принципу полного возмещения убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание довод относительно отсутствия в заявке на перевозку (рейс N РС773922) информации о специальном (повышенном) размере штрафа за опоздание при доставке товара, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вышеуказанный довод исследован и ему дана надлежащая правовая оценка (стр. 6, абзацы 4-7 решения суда).

Ответчик не обосновал, каким образом перевозчик мог повлиять на размер штрафа, установленного в договоре поставки от 09.09.2022 N 2023, заключенном между ООО "Объединённые кондитеры" и ООО "Оазис", не являясь стороной данного договора.

Довод жалобы о том, что условие о повышенных штрафных санкциях, влияющих на перевозку грузов должны были быть доведены до сведения Перевозчика (Ответчика), поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен (стр. 7, абзацы 2-5 решения суда первой инстанции).

Ссылка Ответчика на п. 1.12 Приложения N 4 к Договору, в котором Стороны оговорили соответствующий комплект документов, позволяющий, по мнению Ответчика, квалифицировать спорные правоотношения как транспортную экспедицию в отсутствие соответствующих экспедиторских документов (пункты 5 и 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) несостоятелен и подлежит отклонению.

Приведенный в п. 1.12 Приложения N 4 к Договору перечень документов (товарная накладная, транспортная накладная), также как и обязанность водителя не принимать к перевозке грузы, не оформленные в товарной накладной, не являются основанием для правовой квалификации спорных правоотношений как транспортной экспедиции.

Принимая во внимание содержание обязательств сторон по договору; перечень услуг, которые фактически оказаны Ответчиком Истцу; отсутствие экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон позволяют квалифицировать сделку как договор перевозки.

Вопреки доводу Ответчика, в акте об оказании услуг по перевозке груза от 30.11.2022 N 8-0027827 отсутствует описание груза (наименование, количество), пункта загрузки и пункта назначения.

Составленный сторонами во исполнение договора акт содержит только указание на транспортные услуги, период их оказания и стоимость.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для правовой квалификации сделки как договора транспортной экспедиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-94530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан