Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51340/23 по делу N А40-24996/2023

г.Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-24996/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Групп" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24996/23 по иску ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) к АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2018 N ПД-00015768 в размере 710 870,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении требований ООО "МСК-Групп" (далее - истец) о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) задолженности по договору от 26.06.2018 N ПД-00015768 в размере 710.870,02 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПД-00015768 от 26.06.2018 на управление МКД.

Согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1 был введен в эксплуатацию 26.06.2018, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1 договора и приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями п.5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что предусмотренные договором услуги им оказывались надлежащим образом, и за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг за январь 2020 года в размере 710.870,02 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в полном объёме и необоснованности применения предусмотренного договором тарифа при расчёте стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

По смыслу жилищного законодательства плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представляет собой ежемесячные платежи, которые устанавливаются договором управления многоквартирным домом в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Вместе с этим, у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, а также обязанности доказательства осуществления технического обслуживания (договоры, акты, счета-фактуры и иные первичные документы).

Вместе с тем, факт оказания услуг по договору подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N 1 от 20.11.2018 которым истец избран управляющей организацией и установлены тарифы, спорным договором управления МКД которым предусмотрен порядок внесения платы, платежные документы за спорный период. Следовательно, истец представил исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела договоров со специализированными и снабжающими организациями не является основанием для признания услуг не оказанными, так как положения п.2 ст.155 ЖК РФ для признания обязанности собственника по оплате коммунальных услуг наступившей устанавливают достаточным представить управляющую организацию исключительно доказательства наличия договорных правоотношений и сведений о размере тарифов, составления платежных документов.

Следует обратить внимание на то, что пересмотр установленного договором управления многоквартирным домом размера платы за управление многоквартирным домом возможен в случае установления в предусмотренном законом порядке факта ненадлежащего оказания или неоказания услуг по управлению многоквартирным домом, однако таковых документов ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, а ссылки ответчика на Акт, который фактически отсутствует в материалах дела, не может быть принята во внимание, а также составленный ответчиком контр-расчет является безосновательным, так как арифметически выполнен некорректно, поскольку не доказано наличие правовых оснований для перерасчета цены услуг по содержанию МКД установленной протоколом общего собрания, как и доказательств изменения площади объектов принадлежащих ответчику.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец истребовал задолженность за январь 2020 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим ответчику, в сумме 710 870.02 руб., что составляет не произведенную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в рамках дела а40-24999/23 истребовался долг исключительно за коммунальные услуги.

Так, обстоятельства отсутствия в штате истца необходимого числа работников не носят относимый характер к предмету настоящего спора так как не исключают объективную возможность организации истцом деятельности по оказанию спорных услуг управления МКД, в частности посредством заключения отдельных договорных со сторонними организациями фактически их исполнявшими.

В этой связи, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание МКД, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию истребованной суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-24996/23 отменить.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809) в пользу ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) задолженность по договору от 26.06.2018 N ПД-00015768 за период январь 2020 года 710.870,02 (семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят рублей две копейки) руб.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809) в пользу ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 17.217 (семнадцать тысяч двести семнадцать) руб.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809) в пользу ООО "МСК-Групп" (ОГРН 1177746924563) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров