Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-6436/23 по делу N А46-19302/2021

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-19302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2023) Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу N А46-19302/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Залевского Льва Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 023 816 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радыгина Андрея Анатольевича (ИНН 550102002186, СНИЛС 061-493-144-50),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Антон Александрович, индивидуальный предприниматель Квитов Евгений Николаевич (далее - Воронцов А.А., ИП Квитов Е.Н.) обратились 22.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 210737) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Радыгину Андрею Анатольевичу (далее - Радыгин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-19302/2021, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) Радыгин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 22.07.2022, финансовым управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

14 февраля 2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование Залевского Льва Александровича (далее - Залевский Л.А., кредитор, заявитель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Залевского Л.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Радыгина А.А. отказано.

В удовлетворении требований Залевского Л.А. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Залевский Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на обстоятельства возникновения у Радыгина А.А. обязательств перед Залевским Л.А. в обоснование пропуска срока для предъявления требования кредитор указывает, что Радыгин А.А, фактически был формальным участником ООО "Находка" и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности; Радыгин А.А. не уведомлял ООО "Находка" о своих финансовых проблемах, следствием которых стало банкротство. Как указывает кредитор, о наличии у должника долгов и о том, что Радыгин А.А. находится в стадии банкротства Залевский Л.А. узнал только после того, как его привлекли третьим лицом в рамках дела N А46-19302/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, задолженность возникла ввиду неисполнения Радыгиным А.А. обязанности по оплате договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Находка" от 26.05.2004 в размере 3 023 816 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2004 заключенным между Залевским Л.А. (продавец) и Радыгиным А.А. (покупатель) продавец продает, а покупатель приобретает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Находка". Номинальная стоимость части доли 3 023 816 руб. Размер доли - 50 % уставного капитала ООО "Находка". Стоимость части уплачивается непосредственно после подписания настоящего договора (пункты 1, 2, 3, 4 договора) (представлен в материалы дела 16.08.2022).

Ссылаясь на введение в отношении Радыгина А.А. процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств, Залевский Л.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 3 023 816 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для признаний требований Залевского Л.А. обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 023 816 руб. в связи со следующим.

В ходе рассмотрения требования кредитора финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Находка") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Пункт 3 статьи 23 Закона об обществах предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью переход его доли к обществу. В соответствии со статей 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-1819 от 22.07.2015 по делу N А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как

полноправного участника общества. Так, с момента создания и регистрации общества (с 2004) Залевский Л.А. не предъявлял к Радыгину А.А. каких-либо претензий относительно легитимности его участия в обществе, в том числе по оплате доли (статьи 16, 69 АПК РФ). Более того, до предъявления настоящего заявления и Залевский Л.А. и Залевская Т.В. (Генеральный директор Общества) признавали Радыгина А.А. в качестве участника общества, что подтверждается, в том числе и фактом предоставления финансовым управляющим Петько С.А. после введения процедуры реализации имущества в отношении должника доверенности на голосование на общем собрании участников общества по вопросу продления полномочий генерального директора общества.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

На основании пункта 3.1 учредительного договора следует, что уставный капитал общества составляет 6 047 632 руб., размер доли Радыгина А.А. составляет 50 % (номинальная стоимость доли - 3 023 816 руб.), размер доли Залевского Л.А. составляет 50 % (номинальная стоимость доли - 3 023 816 руб.).

Уставный капитал общества оплачен полностью.

Соответственно, оплата уставного капитала Залевским Л.А. не опровергает возможности внесения денежных средств и имущества за Радыгина А.А. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у Радыгина А.А. статуса участника ООО "Находка" в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Находка N 1 от 15.11.2010 решение по вопросу взыскания с Радыгина А.А. 50 % доли в уставном капитале общества собранием не принято.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-19302/2021.

Таким образом, о факте нарушения своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, заявитель по настоящему обособленному спору узнал не позднее 2010 года. Иного апеллянтом не доказано.

Следовательно, к моменту обращения Залевского Л.А. с настоящим требованием в арбитражный суд срок исковой давности для его предъявления истек.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Заявителем не представлено доказательств перерыва срока исковой давности.

Также финансовым управляющим заявлено о пропуске срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022, соответственно реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 05.05.2022, в то время как требование заявителя поступило в арбитражный суд после указанной даты (14.02.2023), следовательно, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом уважительность причин пропуска срока должен обосновать заявитель.

Процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц носят публичный характер, соответствующие сведения публикуются в печатных изданиях и электронных ресурсах, что предполагает доведение юридически значимой информации для неопределенного круга, в том числе заявителя.

Именно с этими юридически значимыми фактами законодатель связывает начало течения срока для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве, предоставляя лишь в исключительных случаях право претендовать на включение задолженности в реестр требования кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Залевский Л.А. указывает на то, что не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, также указал, то должник не уведомлял ООО "Находка" об имеющихся у него финансовых проблемах.

Вместе с тем, информация о признании Радыгина А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Суд полагает, что кредитор в отсутствие уважительных причин пропустил срок предъявления требования для включения требований в реестр требований кредиторов Радыгина А.А., поскольку как участник коммерческого юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и своевременно предъявлять им требования.

Поскольку требование Залевского Л.А. подано в Арбитражный суд Омской области 14.02.2023, уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Радыгина А.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Залевского Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Радыгина А.А. задолженности в размере 3 023 816 руб.

Ссылка апеллянта на действия, направленные на предотвращение изъятия 50 % доли ООО "Находка" из уставного капитала также не может быть признана обосновывающей пропуск установленных сроков.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу N А46-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева