Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5176/23 по делу N А43-12750/2023

15 сентября 2023 г.

А43-12750/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023

по делу N А43-12750/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.11.2022 о назначении административного наказания (в редакции определения об исправлении опечатки) и определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2020/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Валитова М.А. по доверенности от 17.08.2023 N Д-НН/541 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волковой Е.Л. по доверенности от 07.07.2023 N ЛШ/13454/23 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2022 N 052/04/9.21-2020/2022 о привлечении к административной ответственности (в редакции определения об исправлении опечатки) и определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении от 17.11.2022 N 052/04/9.21-2020/2022. Одновременно заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 17.11.2022 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Дмитрий Юрьевич (далее - Зиновьев Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено определение Управления от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении от 17.11.2022 N 052/04/9.21-2020/2022. В удовлетворении остальной части заявления заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены определения административного органа от 28.04.2023 об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях. С учетом изложенного, определением об исправлении опечатки от 28.04.2023 в постановлении от 17.11.2022 N 052/04/9.21-2020/2022 правомерно исключен указанный абзац из резолютивной части постановления.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Установлено по делу, что Зиновьев Д.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия Общества, связанные с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 28.09.2022 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" протокол N 052/04/9.21-2020/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 052/04/9.21-2020/2022 о привлечении ПАО "Россети Центр и Приволжье" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (с учетом назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление содержало также указание "Согласно части 1.3-4 статьи 32.2 Кодекса при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа".

06.12.2022 Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях платежным поручением N 93920 уплатило административный штраф в размере половины суммы, то есть 150000 руб.

Впоследствии 28.04.2023, полагая, что, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, часть 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежит, Управление вынесло определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 N 052/04/9.21-2020/2022, в соответствии с которым исключен из постановления абзац резолютивной части: "Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа".

Общество, не оспаривая факт правонарушения, полагая незаконным определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2020/2022, обратилось в арбитражный суд.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1 статьи).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2 статьи).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи).

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 5 статьи).

Важным условием применения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает сроков рассмотрения вопроса об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения должен быть применен до этих моментов.

В данном случае административный орган вынес оспариваемое определение после исполнения Обществом постановления о привлечении к административной ответственности и уплаты штрафа.

Управление фактически изменило свое разъяснение относительно порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, что не только не соответствует статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и противоречит принципу разумных ожиданий физических и юридических лиц от получения разъяснений органов государственной власти и исполнения таких указаний.

Управление в обоснование своей правовой позиции последовательно ссылается на то, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации им полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводилось.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился.

Согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (далее - Закон N 290-ФЗ) статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона N 135-ФЗ, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона N 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции Управления, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил N 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение из постановления о привлечении к административной ответственности указания на положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически вынесением оспариваемого определения административный орган требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как исключенной из содержания постановления нормой (часть 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена возможность оплаты штрафа в размере меньше назначенного.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что определение от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2020/2022 является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-12750/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская