Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-48282/23 по делу N А40-87556/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-87556/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-87556/23,

по иску индивидуального предпринимателя АКОБЯНА САРГИСА АЙКОВИЧА (ОГРНИП 320370200012634, ИНН 420219824845)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" (ОГРН 1207700280040, ИНН 9718159964)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель АКОБЯН САРГИС АЙКОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ООЦ ИМ. МОССОВЕТА" о взыскании на основании гражданско-правового договора N 22-5862628 от 30.11.2022 г. суммы основного долга в размере 221.124,42 руб., неустойки в размере 5 362,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 между ГБУ "ООЦ ИМ. МОССОВЕТА" (далее- заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Акобяном Саргисом Айковичем (далее- подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор N 22-5862628 от 30.11.2022 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству навеса над выходом подвала в рамках капитального ремонта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.6.2 договора, заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП), сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа в электронной форме (УПД), в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

Суд первой инстанции указывает, что подрядчиком все обязательства по договору были исполнены, работы выполнены и сданы в срок, о чём свидетельствует подписанный УПД от 28.12.2022.

Последний день срока оплаты наступил 12.01.2023, так как 28.12.2022 был подписан УПД, как указывалось ранее и срок на оплату составляет 7 рабочих дней. Оплата за выполненные по договору работы не произведена.

Суд первой инстанции установил, что за ответчиком имеется просроченная задолженность перед истцом, размер основного долга составляет 221.124,42 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Также, в соответствии с п. 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 5 362,27 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, сумма задолженности в размере 221 124,42 руб. ответчиком не оплачена.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 221.124,42 руб.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания основного долга необоснованными, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2188 от 01.06.23, фактически списание произведено 06.06.23.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 329, 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании пени в размере 5.362,27 руб. в силу п. 7.7 контракта, согласно которого в случае наличия задолженности по оплате выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ истцу принадлежит право на подачу иска, однако в нарушение положений ст. 126 АПК РФ истец не представил расчет неустойки, указав только количество дней 97, без указания периода расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявленное требование о взыскании пени.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в размере 7.352 руб., поскольку оплата основного долга произведена после вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-87556/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "ООЦ ИМ. МОССОВЕТА" (ОГРН 1207700280040, ИНН 9718159964) в пользу ИП АКОБЯН САРГИС АЙКОВИЧ (ОГРНИП 320370200012634, ИНН 420219824845) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.352 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина