Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-4110/23 по делу N А36-9939/2022

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

Дело N А36-9939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем-Сервис": Монакова Р.А., представителя по доверенности б/н, от 23.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "МАЯК": Чурсина С.А., представителя по доверенности N 108 от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "МАЯК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 по делу N А36-9939/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем-Сервис" (ОГРН 1094823006145, ИНН 4825064250) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "МАЯК" (ОГРН 1224800008168, ИНН 4824104862) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический консультационный центр "Подъем-Сервис" (далее - ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая компания" (далее - ООО "Липецкая УК") о взыскании основного долга в размере 2 685 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 348 932 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - ООО "Липецкая УК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "МАЯК" (далее - ООО "УО "МАЯК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 иск удовлетворен, с ООО "УО "МАЯК" в пользу ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" взыскан основной долг в размере 2 685 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 348 932 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УО "МАЯК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УО "МАЯК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" (исполнитель) и ООО "Липецкая УК" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "УО "МАЯК", заказчик) заключен договор N ПСЭ-39-2017 на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, по условиям которого (п.п. 1.1 - 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Липецкая УК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом услуги, предусмотренные договором, оказываются силами и средствами исполнителя.

Согласно п. 1.4 договора результатом оказания услуг по договору является заключение о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования на бумажном носителе в одном экземпляре на каждый многоквартирный дом согласно п. 1.1.

В п. 2.2 договора стороны определили, что общая стоимость проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах согласовывается сторонами в "Протоколе соглашения о договорной цене" (приложение N 1 к договору) и составляет 6 896 700 руб. Данная цена не является окончательной и подлежит корректировке на основании актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производятся частями, по мере выполнения работ, на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату, но не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Так, по факту оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности результата оказания услуг к сдаче.

В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от исполнителя заказчик обязан принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки работ либо в течение 5 рабочих дней заявить исполнителю об обнаружении недостатков в услугах и предоставить мотивированный перечень с указанием недостатков.

Акт сдачи-приемки работ оказанных услуг подписывается сторонами после устранения всех выявленных заказчиком недостатков.

Заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.3 договора в обязанности заказчика входит (среди прочего) обеспечение допуска представителей исполнителя на территорию заказчика в рабочее время для организации оказания услуг по договору, обязанность по оповещению собственников жилья о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, подготовка объектов, указанных в договоре, к проведению технического диагностирования согласно действующим "Правилам проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", организация освещения и энергообеспечения, необходимого для оказания услуг.

Исходя из приложения N 1 к договору, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных ломах в размере 6 896 700 руб. При этом указано, что данная цена не является окончательной и подлежит корректировке на основании актов сдачи-приемки работ.

В приложении N 2 к договору заказчиком и исполнителем согласовано техническое задание на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

По актам N 572 от 29.12.2017 и N 3 от 31.01.2018, от 07.05.2018, а также по актам сдачи-приемки работ N ПСГ-1 от 29.09.2017, N ПСГ-2 от 29.09.2017, N ПСГ-3 от 29.09.2017, N ПСГ-4 от 29.09.2017, N ПСГ-5 от 29.09.2017, N ПСГ-6 от 29.09.2017, N ПСГ-7 от 29.09.2017, N ПСГ-8 от 29.09.2017, N ПСГ-9 от 29.09.2017, N ПСГ-10 от 29.09.2017, N ПСГ-11 от 29.09.2017, N ПСГ-12 от 29.09.2017, N ПСГ-13 от 29.09.2017, N ПСГ-14 от 29.09.2017, N ПСГ-15 от 29.09.2017 ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" оказало заказчику услуги по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 на общую сумму 6 782 725 руб.

ООО "ОВЦ" за ООО "Липецкая УК" частично оплатило стоимость оказанных ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" услуг платежными поручениями N 591 от 02.03.2018, N 983 от 24.04.2018, N 151 от 25.04.2018, N 993 от 26.06.2018, N 244 от 29.06.2018, N 188 от 31.07.2018, N 9011 от 06.11.2018, N 9076 от 09.11.2018, N 9947 от 22.11.2018, N 9678 от 27.11.2018, N 10398 от 21.12.2018, N 10675 от 25.12.2018, N 10858 от 27.12.2018.

19.03.2019 ИТКЦ "Подъем-Сервис" обратилось к заказчику по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 с претензией, в которой указало на наличие задолженности по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 и предложило оплатить ее.

Платежными поручениями N 2349 от 25.03.2019, N 2410 от 26.03.2019, N 2620 от 28.03.2019, N 2561 от 28.03.2019, N 7346 от 27.08.2019, N 7722 от 28.08.2019, N 8101 от 25.09.2019, N 8262 от 27.09.2019, N 9336 от 29.10.2019, N 341 от 22.01.2020, N 494 от 24.01.2020, N 673 от 28.01.2020, N 785 от 30.01.2020 ООО "ОВЦ" за ООО "Липецкая УК" оплатило часть задолженности перед ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис".

26.02.2020 сторонами договора N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, согласно которому ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" предоставляет заказчику рассрочку по оплате задолженности в размере 1 363 000 руб. ежемесячными платежами согласно установленному графику.

Платежными поручениями N 1560 от 27.02.2020, N 1644 от 28.02.2020, N 2054 от 19.03.2020, N 2207 от 24.03.2020, N 2369 от 25.03.2020, N 2444 от 26.03.2020, N 7210 от 23.09.2020, N 8725 от 20.11.2020, N 1887 от 17.03.2021, N 3378 от 12.05.2021, N 6941 от 02.09.2021, N 7224 от 15.09.2021, N 9827 от 24.11.2021 ООО "ОВЦ" за ООО "Липецкая УК" оплатило часть задолженности перед ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис", без соблюдения графика платежей по соглашению о реструктуризации от 26.02.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты суммы долга по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 в размере 2 685 289 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, исходя из ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из п. 2.2 договора и приложения N 1 к договору сторонами согласована стоимость диагностирования в размере 6 896 700 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом заказчику услуг на общую сумму 6 782 725 руб. (из расчета 485 руб. за квартиру).

Акты N 572 от 29.12.2017 на сумму 6 115 365 руб. и N 3 от 31.01.2018 от 07.05.2018 на сумму 125 615 руб., а также акты сдачи-приемки выполненных работ N ПСГ-1 от 29.09.2017, N ПСГ-2 от 29.09.2017, N ПСГ-3 от 29.09.2017, N ПСГ-4 от 29.09.2017, N ПСГ-5 от 29.09.2017, N ПСГ-6 от 29.09.2017, N ПСГ-7 от 29.09.2017, N ПСГ-8 от 29.09.2017, N ПСГ-9 от 29.09.2017, N ПСГ-10 от 29.09.2017, N ПСГ-11 от 29.09.2017, N ПСГ-12 от 29.09.2017, N ПСГ-13 от 29.09.2017, N ПСГ-14 от 29.09.2017, N ПСГ-15 от 29.09.2017 на общую сумму 541 745 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Результаты оказания услуг по договору подтверждены представленными в материалы дела заключениями о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования (на дисках).

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг в полном объеме, указал на то, что фактически исполнителем выполнено обследование меньшего количества квартир (6689), чем установлено условиями договора (14220).

Отклоняя приведенные ответчиком доводы как необоснованные, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию общего газового оборудования осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В п. 2 Правил N 410 определено, что

- "внутридомовое газовое оборудование" в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

- "техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В соответствии с подп. "г" п. 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно п. 47 Правил N 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными п. 46 названных Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 48 - 53 данных Правил.

В п. 3.2 договора стороны определили, что проведение обследования объекта осуществляется в соответствии с техническим заданием, которое, являясь приложением к договору, содержит требования к организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Исходя из положений п. 5.3 договора, именно в обязанности заказчика входит (среди прочего) обеспечение допуска представителей исполнителя на территорию заказчика в рабочее время для организации оказания услуг по договору, а также обязанность по оповещению собственников жилья о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования и подготовка объектов, указанных в договоре, к проведению технического диагностирования.

Однако доказательств того, что заказчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подп. "г" п. 42 Правил N 410 и п. 5.3 договора обязанности по обеспечению присутствия представителя исполнителя при выполнении работ по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных истцом работ (оказанных услуг) ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доступа в помещения объектов (многоквартирных домов) для проведения работ по техническому диагностированию не является причиной, которая не зависела от ответчика. Наоборот, обеспечение доступа в эти помещения должно было быть обеспечено именно заказчиком.

Договором не предусмотрено уменьшение цены оказанных услуг в том случае, если исполнителю со стороны заказчика не был предоставлен доступ во все квартиры объектов оказания услуг, перечисленных в договоре.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания истцом услуг или наличие при оказании услуг отклонений от нормативно-технических документов, а также уведомления исполнителя об обнаружении недостатков в услугах в соответствии с п. 4.3 договора.

Документы, подтверждающие оплату заказчиком задолженности за оказанные услуги в размере 2 685 289 руб., в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует условиям соглашения N 3 от 26.02.2020, в котором стороны определили, что реструктуризации и погашению подлежит задолженность в размере 1 363 000 руб., соответственно заявленная к взысканию в большем размере сумма основного долга является необоснованной, правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Определенный сторонами в соглашении N 3 от 26.02.2020 размер задолженности сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика задолженности в большем размере.

Согласование порядка урегулирования только части суммы из имеющегося долга является правом сторон и не освобождает заказчика от обязанности оплатить долг в части, не урегулированной соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "УО "МАЯК" в пользу истца 2 685 289 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в размере 348 932 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 348 932 руб. 60 коп. проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что начало срока начисления процентов следует определять с момента получения им претензии истца, является несостоятельным.

Дата начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется со дня неисполнения заказчиком обязанности по оплате денежных средств за заказанные и принятые услуги, вне зависимости от даты направления исполнителем или получения заказчиком претензии об оплате просроченной задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 685 289 руб. и проценты в сумме 348 932 руб. 60 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонено арбитражным судом области как необоснованное.

Довод апелляционной жалобы ООО "УО "МАЯК" о том, что в заключениях истца о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования имеется ссылка на недействующую методику, отклоняется судебной коллегией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" указало, что в период оказания истцом услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 заключения ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" производились в соответствии с действующим приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 613 от 17.12.2013 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (данный приказ отменен Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 и утратил силу с 01.01.2021). Кроме того, при изготовлении ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" заключений о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования использовалась методика утвержденная Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования". Данный нормативно-правовой акт действовал в период оказания ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" услуг по договору N ПСЭ-39-2017 от 24.05.2017 и действует в настоящее время.

Доводы ОО "УО "МАЯК", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, по своей сути, сводятся к формальным замечаниям по составленным ООО ИТКЦ "Подъем-Сервис" заключениям, без надлежащего опровержения сделанных в заключениях выводов, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УО "МАЯК" о том, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует условиям соглашения N 3 от 26.02.2020, согласно которому реструктуризации и погашению подлежит задолженность в размере 1 363 000 руб., а также о необходимости начисления процентов с момента получения ответчиком претензии истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 по делу N А36-9939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина