Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-6003/23 по делу N А68-1187/2022

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А68-1187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (г. Тула, ИНН 7710861180, ОГРН 1107746006488) - Ильинцевой И.В. (доверенность от 15.03.2022) и Чередниченко Ю.М. (доверенность от 04.09.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ядыха Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096) - лично Ядыха А.И. (паспорт) и Наборщиковой Г.В. (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Москвичка", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу N А68-1187/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ядыху Алексею Игоревичу (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а, а именно:

помещение 1 этажа N 1 площадью 52,6 кв. метров (разгрузочная);

помещение 2 этажа N 6 площадью 8,2 кв. метров (электрощитовая);

помещение 2 этажа N 5 площадью 23,7 кв. метров (разгрузочная);

помещение 2 этажа N 2 площадью 8,4 кв. метров (коридор);

помещение 2 этажа N 7 площадью 79,3 кв. метров;

помещение 2 этажа N 8 площадью 29,7 кв. метров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Москвичка".

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Парадиз" просит решение и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные помещения представляют собой имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании; функциональное назначение данных помещений изначально предполагало их использование в целях обслуживания нескольких помещений в здании. Указывает, что помещения N 2, 7, 8 представляют собой коридор, предназначенный для доступа, в том числе, в комнаты, входящие в состав помещения истца, а также для доступа в лифт и на лестничные клетки I и II, дополнительно являются путем эвакуации; в помещении N 6 расположена электрощитовая, к которой подходит общий кабель. Полагает, что выводы суда о том, что спорные помещения по своему функциональному назначению не предназначены для обслуживания здания торгового центра в целом, опровергаются экспертным заключением N 3-2023, согласно которому в помещении N 1 (разгрузочная 52, 6 кв. метров), помещении N 5 (разгрузочная 23,7 кв. метров), помещении N 7 (склад-коридор 79,3 кв. метров) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, а помещение N 3 является путем эвакуации. Утверждает, что экспертом не устанавливалось функциональное назначение спорных помещений и ответа о том, что они по своему функциональному назначению не предназначены для обслуживания торгового центра, в экспертизе не содержится. Сообщает, что в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2948/2021 установлено, что электрощитовая, разгрузочная, коридоры, лифты, исходя из своего предназначения, являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; режим общего имущества предопределен его целевым назначением и необходимостью доступа к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям с использованием этих помещений и не связан с наличием иных входов в здание и регистрации права. Указывает, что выводами экспертного заключения N 3-2023 подтверждено, что спорные помещения конструктивно находятся в одном здании и по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования различного назначения, содержат инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, и необходимы для прохода в целях обслуживания. Обращает внимание на то, что коридоры, которые являются путями эвакуации, не могут находиться в единоличной собственности ответчика в силу прямого указания в законе. Информирует, что имеющими в деле документами (проектная документация, акты ввода, разрешение на строительство) подтверждено, что спорные помещения изначально проектировались и вводились в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и не предназначались для индивидуального использования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные помещения, исходя из сложившегося порядка использования, предназначены для обслуживания помещений ответчика и не являются общим имуществом, истец не владеет ими, в связи с чем является правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что инженерные коммуникации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, проходят во всех помещениях здания и не изменяют функциональное назначение спорных объектов. Утверждает, что спорное имущество всегда использовалось единолично первоначально арендаторами третьего лица, а затем - ответчика.

В отзыве третье лицо - ОАО "Москвичка" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что являлось собственником помещений в торговом центре в период с 05.02.2014 по 02.03.2021, указывая, что в этот период помещение N 1 этажа 1 площадью 56,2 кв. метров (для загрузки товаров между помещениями 1 и 2 этажа) использовалось арендаторами ОАО "Москвичка" (по имеющейся информации, в период владения данным помещением ремонт коммуникаций здания, пролегающих в данном помещении, не осуществлялся; ситуации аварийного характера отсутствовали) как загрузочная для подъема товаров на второй этаж; помещение 2 этажа N 6 площадью 8,2 кв. метров - электрощитовая (N 25 по плану и экспликации) использовалось как электрощитовая (использовалось арендаторами ОАО "Москвичка" для обеспечения функционирования электрооборудования в помещениях ОАО "Москвичка"); помещение 2 этажа N 5 площадью 23,7 кв. метров использовалось как разгрузочная и являлось проходной к помещениям N 7 (склад), N 6 (электрощитовая), N 3 (коридор), также принадлежавших ОАО "Москвичка" и используемых ее арендаторами; помещение 2 этажа N 7 площадью 79,3 кв. метров представляет собой помещение предпродажной подготовки товаров и ранее являлось помещением, которое использовалось арендаторами ОАО "Москвичка" для этих целей; помещение 2 этажа N 3 площадью 8,4 кв. метров - коридор (N 27 по плану и экспликации) использовалось арендаторами ОАО "Москвичка" для поэтажной связи торговых и вспомогательных помещений, а также как элемент пути эвакуации; помещение 2 этажа N 8 площадью 29,7 кв. метров (кабинет и часть площади помещения предпродажной подготовки товаров на момент владения помещениями ОАО "Москвичка") не существовало, а помещение, из которого оно впоследствии было образовано, использовалось арендаторами ОАО "Москвичка" для предпродажной подготовки товаров и в качестве кабинета для персонала. В связи с этими обстоятельствами указывает, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащих разным собственникам, открытый доступ в них более одного собственника не требуется. Считает, что указанные выводы подтверждаются экспертным заключением N 3-2023. Отмечает, что спорные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества собственниками здания. Информирует, что общество является собственником помещений в здании с 24.11.2010, до указанного периода (с 17.04.2012 по 05.02.2014) собственником спорных помещений было ООО "Валдай", с 05.02.2014 до 02.03.2021 - ОАО "Москвичка"; доказательства пользования обществом спорными помещениями в период с 2010 по настоящее время не представлено (отсутствуют сведения об обращении с запросами о предоставлении доступа к спорным помещениям к предыдущим собственникам (т.е. за период с 2012 по 2022 годы)). Полагает правильным отказ в иске и по причине пропуска срока исковой давности. Ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу и предпринимателю на праве индивидуальной собственности принадлежат помещения в здании (торговый центр "Демидовский") по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 62а, а именно:

обществу принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью 13 319,2 кв. метров (т.1. л. д. 17);

предпринимателю принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5981 площадью 3880,2 кв. метров (т. 1, л. д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2948/2021 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании торгового центра "Демидовский" на следующие объекты:

на первом этаже: помещение N 14 разгрузочная (площадью 38,8 кв. метров), помещение N 15 лифт (площадью 6,5 кв. метров), помещение N 26 коридор (площадью 1206,5 кв. метров), помещение N 46 трансформаторная подстанция (площадью 107,7 кв. метров), помещение N 84 лестница (площадью 41,3 кв. метров), помещение N 85 тамбур (площадью 10,2 кв. метров), помещение N 62 лестничная клетка (площадью 88,5 кв. метров), помещение N 128 тамбур (площадью 6,9 кв. метров), помещение N 129 лестничная клетка (площадью 14,6 кв. метров);

на втором этаже: помещение N 99 коридор (площадью 926,7 кв. метров), помещение N 31 лестничная клетка (площадью 61,3 кв. метров), помещение N 1 лестничная клетка (площадью 59, 9 кв. метров), помещение N 26 лестничная клетка (площадью 22,5 кв. метров), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве на общее имущество предпринимателя составляет 3880/14608, доля в праве на общее имущество общества составляет 10 727,8/14608.

Ссылаясь на то, что, помимо вышеуказанного общего имущества, в здании торгового центра также имеются и иные помещения, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу (помещение 1 этажа N 1 площадью 52,6 кв. метров (разгрузочная); помещение 2 этажа N 6 площадью 8,2 кв. метров (электрощитовая); помещение 2 этажа N 5 площадью 23,7 кв. метров (разгрузочная); помещение 2 этажа N 2 площадью 8,4 кв. метров (коридор); помещение 2 этажа N 7 площадью 79,3 кв. метров; помещение 2 этажа N 8 площадью 29,7 кв. метров) и в силу закона принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности, однако неправомерно зарегистрированы на праве индивидуальной собственности за предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, следует, что общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были образованы из объекта, ранее находившегося в индивидуальной собственности предпринимателя, в результате его перепланировки в сентябре 2021 года.

Так, в материалах дела имеется проектная документация на перепланировку (т. 2, л. д. 115), а также заключение кадастрового инженера, подготовившего технический план в связи с изменением сведений о планировке помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981 (т. 2, л. д. 111), право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем (т. 1, л. д. 25). Из указанного заключения следует, что площадь помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981 после перепланировки не изменилась. После перепланировки предприниматель обратился в орган по государственной регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (т. 2, л. д. 91).

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило, что спорные объекты в период, когда они входили в состав исходного помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности предпринимателя, использовались как общее имущество.

Напротив, вопрос о праве на общее имущество здания был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу N А68-2948/2021.

В целях определения функционального назначения спорного имущества, установления его предназначения до момента перепланировки и после такой перепланировки, определением суда от 13.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТулЗемПроект" (эксперт Михайлова С.Е.).

Согласно экспертному заключению от 08.06.2023 N 3-2023 на вопрос о том, предназначены ли спорные помещения (образованные после перепланировки) для обслуживания более одного помещения в здании, дан ответ о том, что указанные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения, принадлежащих разным собственникам.

На вопрос о том, для каких целей первоначально (до перепланировки 15.09.2021) предназначались спорные помещения и как они использовались, экспертом дан следующий ответ:

помещение 1 этажа N 1 площадью 52,6 кв. метров предназначено как загрузочная (для загрузки товаров между помещениями N 130 (1 этаж) и N 21 (2 этаж) по плану и экспликации, что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как загрузочная для подъема товаров на второй этаж;

помещение 2 этажа N 6 площадью 8,2 кв. метров предназначено как электрощитовая (N 25 по плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как электрощитовая;

помещения 2 этажа N 5 площадью 23,7 кв. метров и N 7 площадью 79,3 кв. метров предназначены как помещения предпродажной подготовки товаров (N 21 по плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и как использовались из материалов дела понять невозможно;

помещение 2 этажа N 3 площадью 8,4 кв. метров (экспертом указано, что в определении суда оно указано как помещение N 2) предназначено как коридор (N 27 по плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и использовалось как элемент пути эвакуации с выходом на лестничную клетку из помещений N 21 и N 29 согласно плана технического паспорта от 13.04.2007, от 28.02.2009;

помещение 2 этажа N 8 площадью 29,7 кв. метров предназначено как кабинет и часть площади помещения предпродажной подготовки товаров N N 22 и N 21 по плану и экспликации), что подтверждено техническим паспортом от 13.04.2007, от 28.02.2009 и как использовалось из материалов дела понять невозможно.

На вопрос о том, необходим ли в спорные помещения после перепланировки 15.09.2021 открытый постоянный доступ более одного собственника здания, экспертом дан ответ, что такой доступ не требуется; в помещение 1 этажа N 1 (загрузочная) должен быть обеспечен периодический доступ в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что находившиеся в индивидуальной собственности как до, так и после перепланировки объекты предпринимателя по своим характеристикам и функциональному назначению не относятся к общему имуществу.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области проектирования строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. В связи с этим оснований для вывода о неправомерности соответствующего определения суда от 20.07.2023 (об отказе в назначении дополнительной экспертизы) не имеется.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Вопреки позиции заявителя, заключение эксперта является понятным и определенным, в нем дана характеристика использования спорного имущества как до, так и после перепланировки, в связи с чем судом отклоняется ходатайство истца о вызове эксперта, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленные в апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на противоречие между исследовательской частью экспертного заключения и его выводами не основана на содержании указанного доказательства.

Так, в отношении помещения 1 этажа N 1 площадью 52,6 кв. метров, помещения 2 этажа N 5 площадью 23,7 кв. метров, помещения 2 этажа N 3 площадью 8,4 кв. метров (экспертом указано, что в определении суда оно указано как помещение N 2), помещения N 7 площадью 79,3 кв. метров, помещения 2 этажа N 8 площадью 29,7 кв. метров сделаны выводы, что они необходимы для обслуживания более одного помещения, принадлежащих ответчику, а не всем собственникам здания. В отношении помещения 2 этажа N 6 площадью 8,2 кв. метров экспертом указано, что оно оборудовано системами электроснабжения, отопления, естественно вентиляции, пожарной сигнализации для обслуживания данного помещения.

Ссылка истца на то, что в спорных помещениях находятся проходящие через все здание общие инженерные коммуникации, не является основанием для признания обоснованной позиции заявителя, так как для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку сами по себе они не порождают право общей долевой собственности на объекты, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием здания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты ранее были включены в состав индивидуального имущества (входили в состав исходного нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981 (т. 2, л. д. 111), право собственности на которое было зарегистрировано за предпринимателем (т. 1, л. д. 25); как указано выше, после перепланировки суммарная площадь образованных помещений не превысила площадь исходного объекта.

Из приложенной к материалам дела проектной документации не следует, что спорные объекты, ранее входившие в состав исходного нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981, проектировались как места общего пользования. Так, из общей части проекта (Общая пояснительная записка. Том 1) следует, что в проектируемом здании на 1 этаже подлежали размещению супермаркет и бутики; на 2 этаже - магазин промышленных товаров, кафе, бутики; супермаркет, кафе и магазин промышленных товаров работают самостоятельно, бутики подчиняются администрации торгового центра; обслуживание общих энергосистем корпуса производит администрация торгового центра, внутренних - супермаркета, кафе и магазина промышленных товаров - администрация вышеназванных предприятий; на площадке строительства расположена

стоянка автомобилей и павильоны микрорайона, которые в период строительства подлежат сносу; по площадке проходят сети водопровода, канализации, газа, электрокабели и теплотрасса, подлежащие выносу (приложение к материалам дела).

Помимо этого, доказательств фактического использования спорного имущества в качестве общего всеми собственниками как до, так после приобретения его предпринимателем истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из пояснений ОАО "Москвичка", являющегося прежним собственником спорного имущества, этого не следует, напротив, указанными пояснениями подтверждается, что спорное имущество использовалось индивидуально (путем передачи в пользование арендаторам).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения само по себе образование в результате перепланировки из одного исходного помещения ответчика нескольких объектов, часть которых лишь по терминологии относится к понятию общего имущества (коридор, электрощитовая и др.) при том, что они обслуживают лишь помещения, расположенные в пределах и границах ранее существовавшего (до перепланировки) исходного помещения (т.е. имущества предпринимателя), которое не использовалось в качестве общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2474).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры на техническое обслуживание инженерных систем здания торгового центра, а также поставку коммунальных ресурсов в него) сами по себе не изменяют правового режима имущества, принадлежащего предпринимателю.

Как указано выше, само по себе нахождение проходящих через все здание общих инженерных коммуникаций (в том числе необходимых для обеспечения здания ресурсами) не имеет значения, поскольку они не порождают право общей долевой собственности на объекты, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием здания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Несогласие заявителя с применением срока исковой давности, не принимается судом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало общество, заключается в констатации права общей собственности на спорное имуществ в целях последующего получения доступа к нему. При этом доказательств фактического нахождения этого имущества в его владении и пользовании не имеется, а материалами дела это обстоятельство опровергается.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что заявленное требование носит виндикационный характер, поскольку предметом иска являются нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что общество является собственником помещений с 24.11.2010 и оно ни разу не обращалось к предыдущим собственникам спорного индивидуального имущества с требованиями о предоставлении доступа к нему и не доказало, что фактически использовало его, срок исковой давности начал свое течение не позднее 05.02.2014 (даты регистрации права собственности ОАО "Москвичка" на спорное имущество). Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности, на момент обращения в суд (22.12.2021), он является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отнесению на заявителя.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу N А68-1187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина