Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-714/24 по делу N А75-17518/2023

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А75-17518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2024) ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17518/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1148603001612, ИНН 8603206197) о взыскании 935 603 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" - Пинчук Т.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024 N 03 сроком действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - истец, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Югорская строительная компания") о взыскании 935 603 руб. 23 коп., в том числе 776 920 руб. - неосновательное обогащение, 158 683 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 07.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Югорская строительная компания" в пользу ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" 892 053 руб. 16 коп., в том числе 776 920 руб. - неосновательное обогащение, 115 133 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 701 руб. 36 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Югорская строительная компания" в пользу ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 776 920 руб., начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: переплата является платежом истца за ранее оказанные ответчиком транспортные услуги; ответчик не согласен с суммой и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; податель жалобы не получал извещения о дате судебных заседаний; мотивированное решение суда было изготовлено и размещено на портале "Картотека арбитражных дел" позже 24.11.2023.

ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югорская строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании транспортных услуг, что подтверждается письмом от 31.03.2021 N 146/1.

07.04.2021 ответчиком был выставлен счет N 19 на сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты услуг по мобилизации дополнительного оборудования, входящего в комплект буровой установки по маршруту Радужный-куст N 1 Северо-Ютымское месторождение.

Истец произвел оплату счета от 07.04.2021 N 19, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 645 на сумму 2 500 000 руб.

Истец указал, что ответчиком фактически оказаны транспортные услуги на сумму 1 723 080 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2021 N 040, а также актом от 30.04.2021 N 040 и реестром выполненных работ (оказанных услуг) в апреле 2021 года.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией от 06.07.2022 N 261-22/ЮО), в которой просил осуществить возврат денежных средств в сумме 776 920 руб.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 160, 395, 434, 435, 438, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установив факт перечисления истцом денежных средств в размере, превышающем объем фактически оказанных ответчиком услуг, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим корректировке с учетом периода моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как следует из материалов дела, на основании письма от 31.03.2021 N 146/1 ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось к ООО "Югорская строительная компания", в котором просило выделить на срок с 01.04.2021 до окончания работ на Северо-Ютымском месторождении технику.

Согласно счету ООО "Югорская строительная компания" от 07.04.2021 N 19 мобилизация дополнительного оборудования составила 2 083 333 руб. 33 коп.

Платёжным получением от 13.04.2021 N 645 ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" уплатило ООО "Югорская строительная компания" 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: Оплата по счету N 19 от 07.04.2021 мобилизация доп. оборудования.

Согласно счету-фактуре от 30.04.2023 N 040, сумма транспортных услуг на основании письма о 31.03.2021 N 146/1 за апрель 2021 года составила 1 723 080 руб.

Согласно двустороннему акту, подписанному сторонами без замечаний, ООО "Югорская строительная компания" оказало ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" транспортные услуги на основании письма от 31.03.2021 N 146/1 за апрель 2021 года на сумму 1 723 080 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму также подтвержден двусторонним реестром выполненных работ (оказанных услуг) в апреле 2021 года.

Таким образом, переплата составила 776 920 руб. (2 500 000 - 1 723 080).

Арифметическую часть представленного расчета ответчик не оспаривал, указал, что переплата является платежом истца за ранее оказанные ответчиком транспортные услуги.

Между тем, доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Так, доказательств того, что оказание транспортных услуг по мобилизации дополнительного оборудования производилось ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено выставленным актом оказанных услуг, подателем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у истца перед ответчиком обязательств (долга) в размере 776 920 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, либо наличия неосновательного обогащения в ином размере суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Югорская строительная компания" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 776 920 руб.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ООО "Югорская строительная компания" денежных средств истца в сумме 776 920 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел корректировку расчета с учетом положений Постановлений N 497 и N 44, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Исчисленный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 07.09.2023 составил 115 133 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу, что он выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, несогласие с начислением процентов никак не мотивировал.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 115 133 руб. 16 коп., с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

В жалобе ответчик указывал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (копия определения от 14.09.2023 о принятии искового заявления и назначении дела к предварительному судебному заседания и судебному заседанию) направлено судом ООО "Югорская строительная компания" по адресам: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, влд39стр3, панель 23 (почтовый идентификатор 62801287578578), а также Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ОПС 17, а/я 1289 (почтовый идентификатор 62801287578585).

Адрес 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, влд39стр3, панель 23, является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62801287578578 и 62801287578585, письма получены ответчиком 21.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В любом случае, неполучение ООО "Югорская строительная компания" судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено и размещено на портале "Картотека арбитражных дел" позже 24.11.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в том числе информацией о движении дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В любом случае, нарушение срока изготовления полного текста решения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 18.01.2024 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "Югорская строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов