Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-527/24 по делу N А43-23898/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-23898/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-23898/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ОГРН: 1135260010368, ИНН: 5260362393) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2014 N 9343000 за июнь 2023 года, 10 792 руб. 65 коп. пеней за период с 18.07.2023 по 01.09.2023 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов и выплата неустойки в заявленном размере будет для него затруднительна.

Заявитель также указал, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком в отношении суммы основного долга подлежат применению специальные правила, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 31.07.2014 N 9343000 в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2019, 18.05.2020, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора).

Договор действует по 31.12.2014 с ежегодной пролонгацией на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго НН" в июне 2023 года поставило ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" электрическую энергию на сумму 740 914 руб. 34 коп., выставило к оплате соответствующий счет-фактуру, неполная оплата которого послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 700 000 руб. задолженности, 10 792 руб. 65 коп. пеней за период с 18.07.2023 по 01.09.2023 и далее по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие 700 000 руб. задолженности.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления вопреки позиции заявителя жалобы распределены судом первой инстанции с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска о взыскании 710 792 руб. 65 коп. (с учетом уточнения) составляет 17 216 руб. На основании платежного поручения от 14.08.2023 N 28171 истец уплатил 17 927 руб.

Ответчик в отзыве от 18.10.2023 указал на признание задолженности в размере 700 000 руб. (л.д. 18). Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части. Размер государственной пошлины с признанной ответчиком суммы иска составляет 17 000 руб.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части 700 000 руб. основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 900 руб. (70% от 17 000 руб.).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 5316 руб. (17 216 руб. - 11 900 руб.) правомерно отнесена на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-23898/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ОГРН: 1135260010368, ИНН: 5260362393) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 N 435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь