Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-16601/23 по делу N А41-16855/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-16855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Мытищинская теплосеть" - Белякова О.Н. по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-16855/23 по иску

акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании - 20 325 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 3263 за октябрь 2022 года, 797 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 01.02.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-16855/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Мытищинская теплосеть" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-16855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в собственности города Москвы находятся нежилые/жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Здравница, ул. Дубки, д.2: (нежилое помещение площадью 168,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:6; - нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:787; - нежилое помещение площадью 91.9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090217:5); Московская область, городской округ Мытищи, поселок Здравница, ул. Дубки. д.3 (нежилое помещение площадью 34.6 кв.м. кадастровый номер 50:12:0090218:783); Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка. д. 24А. кв.188 (жилое помещение площадью 75 кв.м. кадастровый номер 50:12:0100805:2532), что подтверждается имеющимися в материалах дела на выписками из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

В силу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Департамент, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, компания направила в адрес департамента муниципальный контракт (договор) теплоснабжения от 01.01.2022 г. N 3263 вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращен.

Во исполнение контракта от 01.01.2022 г. N 3263 компания в октябре 2022 года отпустила департаменту тепловую энергию на сумму 20 325 руб. 03 коп., что подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, в которых департамент с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что спорный контракт не заключался и его условия сторонами не согласовывались, оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды возможна только в рамках заключенного договора, также ответчик полагает, что для расчета объема поставляемой тепловой энергии применению подлежит тепловая нагрузка, определяемая согласно пункту 11 гл. 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, полагая, что исковые требования являются необоснованными. Департаментом также заявлен довод, о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а обязанность по содержанию нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиями спорного договора, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами по тем же основаниям за иные периоды, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период на заявленную сумму подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, ответчиком не опровергнуты. Документальных доказательств передачи спорных объектов в собственность (на ином праве) других лиц ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца по существу не оспорены. Каких- либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным, документально обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчета долга, неустойки, а также мотивированных возражений относительно заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих норм права отсутствие договорных отношений с лицом, чьи потребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно технологического присоединения ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Также судом апелляционной инстанции учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору за предшествующие периоды (дела N А41-31849/22, N А41-46692/22, N А41-54452/22, N А41-57187/22), которыми установлен факт наличия обязанности ответчика по оплате энергии по спорному объекту.

Доводы заявителя о недоказанности факта потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела счету, акту, счету-фактуре.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о передаче нежилого помещения по адресу: Московская область, Мытищенский район, п. Здравица, ул. Дубки, д. 2, в оперативное управление КП "МПТЦ" судом апелляционной инстанции проверен и признаётся несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 24.01.2023, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2022 года, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-16855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова