Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-12020/23 по делу N А32-21494/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-21494/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2023 по делу N А32-21494/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Игоревича

(ИНН 773130911620, ОГРН 3227746005411754)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Павловне (ИНН 312731836688, ОГРНИП 322237500251107)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Павловне (далее - ответчик) о взыскании 236 001 руб. задолженности, 7 054,16 руб. процентов, а также 7 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.06.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Игоревича взыскано 96 046,50 руб., в том числе 95 013,76 руб. неосновательного обогащения и 1 034,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 03.02.2023, а также 9 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 06,67 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

26.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца ИП Тарасова Дмитрия Игоревича удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что 18.04.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 истец направил пакет документов с описью в адрес Арбитражного суда Краснодарского края для приобщения к материалам дела N А32-6431/2023. Истец не подавал второй иск, в материалы дела N А32-21494/2023 были зарегистрированы документы, которые предназначались в дело N А32-6431/2023 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023. При этом, определением 17.05.2023 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6431/2023 иск оставлен без рассмотрения. Истец указывает на ошибку суда в регистрации документов, задвоение исков с абсолютно одинаковыми требованиями, что впоследствии привело к нарушению прав истца. Истец приводит доводы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание документы истца, содержащиеся в материалах дела N А32-21494/2023, что привело к вынесению неправильного решения, поскольку полная позиция истца не была учтена арбитражным судом. Истец не заявлял ходатайств об исключении каких-либо документов из материалов дела N А32-21494/2023. Истцом направлен пакет документов, в котором содержалась полная позиция, отражающая его требования. В исковом заявлении содержится основная (базовая) позиция истца, а в двух возражениях на отзыв ответчика содержится дополнительная позиция истца с учетом отзыва ответчика. В делах N А32-21494/2023, N А32-6431/2023 аналогичны документы и позиции, отраженные в них: исковое заявление, позиция ответчика в отзыве, документы, на которые ссылается ответчик, возражения истца на отзыв ответчика.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец также указал, что не заявил об опечатке в документах, поскольку такой документ, как объяснение стороны по делу, составляется в свободной форме, не содержит таких реквизитов, как номер дела и ФИО судьи. В законе РФ отсутствуют требования по оформлению объяснения сторон по делу, отсутствует и унифицированная форма такого документа. Такие объяснения истца, как возражения на отзыв могли и не содержать указание на номер дела и ФИО судьи. При повторной регистрации искового заявления с приложением пакета документов с указанием номера первоначального дела N А32-6431/2023, аппарат суда, на эти необязательные реквизиты и не обратил внимание, задвоив иск в картотеке.

Также истец указал, что, вынося определение от 03.05.2023, суд первой инстанции, ознакомившись со всеми документами, имеющимися в деле N А32-21494/2023, не уточнил и не обязал истца уточнить, относятся ли два возражения на отзыв ответчика с указанием в них на номер другого дела и другого судью к данному рассматриваемому делу. Если у арбитражного суда имелись сомнения, суд мог устранить их, указав на это в своем определении, чего сделано не было. Истец знакомился с определением от 03.05.2023 и исполнил все требования арбитражного суда, указанные в определении. Следовательно, истец добросовестно полагал, что все документы, содержащиеся в материалах дела, относятся именно к этому делу, у арбитражного суда не возникло вопросов относительно представленных документов, и об исключении каких-либо доказательств истец не заявлял, как не заявлял об этом и ответчик.

Кроме того, истец указал, что арбитражный суд принял отзыв ответчика за пределами установленного определением от 03.05.2023 срока, что привело к нарушению прав истца. 13.06.2023 ответчиком представлен отзыв на иск в срок, установленный для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а не для отзыва.

Так, истец настаивает на позиции о том, что добропорядочно заблуждался относительно того, нужно ли дублировать имеющиеся в деле возражения на отзыв или нет по двум причинам: документы (объяснения/возражения на отзыв ответчика) истца уже содержатся в материалах дела, отзыв на иск ответчика представлен за пределами срока, установленного в определении от 03.05.2023 (13.06.2023 - после 22.05.2023). Истец был убежден, что даже если арбитражный суд примет во внимание отзыв ответчика, в материалах дела уже имеются возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истец считает, что арбитражный суд в решении неверно произвел расчет суммы задолженности по договору. Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что вправе был расторгнуть договор независимо от причин, что подтверждается следующей судебной практикой, которая приводилась истцом в дополнительной позиции к иску. Истец отказался от договора, независимо от причин и, следовательно, наличие претензий к ответчику по договору не может влиять ни на отказ от договора, ни на порядок расчета стоимости услуг по договору.

По мнению истца, арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания, предложив сторонам назначить судебную экспертизу. Арбитражный суд должен был обязать ответчика доказать стоимость каждой услуги, исходя из ст. 424 ГК РФ. Предложив назначить экспертизу сторонам, вопрос о доказывании стоимости каждой услуги остался открытым, и арбитражный суд использовал неверную методологию расчета стоимости услуг. Стоимость услуг не может рассчитываться пропорционально количеству дней, на которое заключен договор. У каждой услуги имеется своя цена (стоимость), которая должна была определиться, исходя из ст. 424 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, ответчик истец настаивает на позиции о том, что ответчик не доказал факт и стоимость оказанных им услуг по договору.

Также истец приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно произвел расчет стоимости юридических услуг представителя истца. Истец указал, что судом не учтено, что исковое заявление с приложениями было подано через систему Мой Арбитр и было зарегистрировано как дело N А32-6431/2023, пакет документов по данному делу был направлен по адресу Арбитражного суда Краснодарского края и зарегистрирован как дело N А32-21494/2023, то есть услуга "подача искового заявления к ИП Федоровой В.П. через систему Мой Арбитр" выполнена, о чем также свидетельствует и акт оказанных услуг, услуга "подготовка заявления на выдачу исполнительного листа по делу" также является оказанной Мамаевой Н.В., заявление готово и направлено заказчику ИП Тарасову Д.И., о чем подписан акт оказанных услуг от 27.03.2023. Анализ отзыва ответчика от 02.03.2023 и подготовка возражений на отзыв ответчика от 02.03.2023, анализ отзыва ответчика от 23.03.2023 и подготовка возражений на отзыв ответчика от 23.03.2023. Оба возражения на отзывы ответчика содержатся в материалах дела N А32-21494/2023 и являются дополнительными позициями истца, которые арбитражным судом не были приняты во внимание. В деле N А32-6431/2023 истец не сможет взыскать расходы на юридические услуги. Ответчик также не привел арбитражному суду доказательств завышения и несоразмерности стоимости услуг Мамаевой Н.В. Истец возражает относительно ссылки суда на адвокатские гонорары Краснодарского края за 2019 год, указывает, что в возражениях на отзыв ответчика, имеющихся в материалах дела N А32-21494/2023, истец приводит цены юридических компаний в городе Москве за аналогичные юридические услуги, которые начинаются от 50 000 руб., а также ссылается на адвокатские гонорары в городе Москве за 2023 г. Местом оказания услуг является город Москва. Истец имеет постоянную регистрацию на территории города Москвы и обращался за услугами именно на территории города Москвы, а не города Краснодара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Федоровой В.П. (исполнитель) и ИП Тарасовым Д.И. (заказчик) заключен договор N 2022-ИПАО1997 от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в порядке и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги. Срок договора определен в 3 месяца. Стороны согласовали следующие условия:

- 1.2. порядок оказания услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по заданию заказчика, а также качественные и иные характеристики оказываемых услуг определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

- 2.2. стоимость услуг рассчитывается в соответствии с установленными тарифами исполнителя и детализируется в приложении/приложениях к настоящему договору. Все необходимые налоги и сборы начисляются и уплачиваются в установленном законом порядке.

- 2.5. в стоимость договора не входит рекламный бюджет, необходимый для запуска рекламных кампаний, настроенных исполнителем в рамках настоящего договора. В стоимость договора не входит стоимость услуг блогеров, подобранных исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п.3.1. заказчик: обязуется оказывать исполнителю содействие при оказании им услуг по настоящему договору, в том числе путем передачи исполнителю всех запрашиваемых исходных данных и материалов в письменном и/или электронном виде по форме, установленной исполнителем; направлять исполнителю после подписания со стороны заказчика 1 (один) экземпляр оригинала актов оказанных услуг и других документов, связанных с исполнением настоящего договора, по почте, курьером или в любом другом установленном законом порядке; соблюдать условия договора, правовых режимов и действующего законодательства о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

Согласно п.3.2. исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, оставаясь при этом полностью ответственным перед заказчиком за действия привлекаемых третьих лиц, как за свои собственные; 3.2.3. представляет заказчику для подписания акты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; 3.2.4. обязуется обеспечивать своевременность предоставления результатов оказанных услуг и отчетности по оказанным услугам в согласованной форме и в срок, предусмотренный настоящим договором/приложениями к нему; 3.2.5. вправе не приступать к выполнению оказанию услуг по настоящему договору в случае не предоставления всей согласованной сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору документации, материалов и (или) информации, необходимых для выполнения своих обязательств, а также, в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг по настоящему договору. В данном случае срок оказания услуг увеличивается на срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств; 3.2.6. обязуется информировать заказчика обо всех затруднениях, препятствующих оказанию услуг, и приостановке процесса оказания услуг до принятия необходимых мер.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приема оказанных услуг. Так, по условиям п.4.1.1 результаты (промежуточные результаты) оказываемых услуг, при их наличии, передаются заказчику на утверждение в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ. 4.1.2 результат всех оказанных по настоящему договору услуг передастся заказчику, конечный результат оказанных услуг по каждому из приложений к настоящему договору передаётся вместе с актом передачи оказанных услуг. 4.2 получая конечный результат оказанных услуг по каждому из приложений к настоящему договору вместе с актом передачи оказанных услуг, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает указанный акт либо представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и непредставления мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг в течение 7 календарных дней, услуги считаются оказанными заказчику.

В соответствии с п.7.2. досрочное расторжение договора осуществляется при письменном уведомлении одной из сторон не менее, чем за I месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

06.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличен срок действия договора до 5 месяцев с даты его подписания, а также п.7.2 договора изложен в следующей редакции: "Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика не предусмотрено, кроме случаев, указанных в п.7.3. Согласно п. 7.3 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае: необоснованного отказа исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору; нарушения по вине исполнителя сроков оказания услуг более чем на 30 дней, без возмещения нанесенного этим ущерба.

Согласно п. 7.5 в случае расторжения договора стороны производят взаиморасчеты за фактически выполненные услуги на дату расторжения договора.

В соответствии с условиями п. 2.1. истец перечислил ответчику аванс платежным поручением N 3 от 12.09.2022 на сумму 236 001 руб.

Как указано в исковом заявлении, услуги указанные в приложении N 1 к договору ответчиком не были оказаны. Ответчиком не было предоставлено истцу ни одного акта оказанных услуг и ни одной отчетности по оказанным услугам, что также является подтверждением невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению истца, услуги не оказаны ответчиком по договору в полном объеме. Поскольку услуги по договору не оказаны, фактически понесенные расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком по правилам ст.782 ГК РФ, отсутствуют.

07.12.2022 истец принял решение расторгнуть договор, поэтому заблокировал доступ в личный кабинет.

10.12.2022 истец на адрес электронной почты ответчика Info@wbhelp.гu направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено в тот же день.

14.12.2022 в адрес ответчика посредством АО "Почта России направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 141 600,60 руб. за: декабрь 2022 г., январь 2023 г. и февраль 2023 г. (РПО 12135778002255) и продублирована по электронной почте. Претензия получена адресатом.

В ответах на письма истца ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права на расторжение договора, сдвиг сроков по договору по инициативе истца, оказание услуг непрерывно до 09.12.2022, на отсутствие у истца претензий по договору.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены описание услуг и дат их оказания, расшифровка телефонного разговора об отсутствии претензий от 09.12.2022, детализация звонков ИП Федорова от 09.12.2022, скриншоты исходных файлов инфографики, скриншоты исходных файлов продающих описаний, содержащие СЕО ключи.

Указанные доказательства истцом не оспорены. Из материалов дела следует, что в течение действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями о неполном или некачественном оказании услуг, в том числе о предоставлении актов в ходе исполнения договора.

При этом, из условий договора (п. 4) следует, что результат всех оказанных по настоящему договору услуг передастся заказчику, конечный результат оказанных услуг по каждому из приложений к настоящему договору передаётся вместе с актом передачи оказанных услуг. Получая конечный результат оказанных услуг по каждому из приложений к настоящему договору вместе с актом передачи оказанных услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает указанный акт либо представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и непредставления мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг в течение 7 календарных дней, услуги считаются оказанными заказчику.

В рассматриваемом случае к спорному договору от 12.09.2022 имеется только одно приложение N 1, в котором представлен перечень работ, указана общая стоимость - 236 001 руб.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с 12 сентября 2022 по 7 октября 2022, когда было заключено дополнительное соглашение, истец не заявлял об уклонении исполнителя от оказания услуг.

Вопреки доводам истца отсутствие подписанных актов само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Ответчиком возражения по факту неоказания услуг, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялись. В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у истца возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключался с целью выполнить услугу по обеспечению продвижения товаров истца в маркетплейсах, позволяющей увеличить оборот товара клиента.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание услуг. Экономическая целесообразность заключения истцом такого договора оценке судом не подлежит.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что результат, с целью которого и заключался договор, достигнут не был, оказанные услуги не представляют для истца интерес и не имеют потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11 сделал вывод, согласно которому в соответствии с п.1 ст.779, ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны (п.1), и не оказаны по его вине (п.2), а также в определенных случаях возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п.3). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

10.12.2022 истец на адрес электронной почты ответчика Info@wbhelp.гu направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено в тот же день. В претензии два дня предоставлено на возврат аванса.

Таким образом, оплате подлежат услуги, качественно оказанные до расторжения договора.

Ссылка истца на то, что 07.12.2022 истец заблокировал доступ в личный кабинет и с указанного дня услуги не оказывались, не является надлежащим извещением о расторжении договора, а представляет собой препятствие заказчика в оказании услуг ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате расторжения договора оказания услуг истцу подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в виде предоплаты согласно приложению N 1 к договору от 12.09.2022 за вычетом стоимости оказанных услуг в период действия договора - с 12.09.2022 по 12.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, право истца расторгнуть договор независимо от причин не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения п.7.3 договора судом не установлено, поскольку доказательств соблюдения его условий в дело не представлено, а именно - необоснованного отказа исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору; нарушения по вине исполнителя сроков оказания услуг более чем на 30 дней, без возмещения нанесенного этим ущерба.

Таким образом, условие о расторжении договора через тридцать дней в данном случае не применяется; действие договора прекращено на основании ст.782 ГК РФ с момента отказа заказчика от исполнения (10.12.2022).

Доводы истца о том, что арбитражный суд должен был обязать ответчика доказать стоимость каждой услуги, исходя из ст. 424 ГК РФ, а также что предложив назначить экспертизу сторонам, вопрос о доказывании стоимости каждой услуги остался открытым, и арбитражный суд использовал неверную методологию расчета стоимости услуг, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Как указано выше, к спорному договору от 12.09.2022 имеется только одно приложение N 1, в котором представлен перечень работ, указана их общая стоимость - 236 001 руб.

Суд первой инстанции с целью всестороннего рассмотрения спора предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу, в том числе для определения стоимости оказанных услуг, определения потребительской ценности таковых, определения стоимости неисполненных обязательств по договору, однако участники процесса о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем самостоятельно несут риск несовершения ими процессуальных действий.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Приведенная позиция истца о правомерности требования возврата оплаченного аванса в полном объеме по истечении трех месяцев с даты заключения договора (срок которого составил изначально четыре месяца и был продлен на месяц дополнительным соглашением от 07.10.2022) в отсутствие каких-либо возражений в течение указанного периода об оказании услуг ненадлежащего качества, а также в отсутствие соответствующих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств ненадлежащего качества либо объема оказываемых услуг, отклоняется как необоснованная.

С учетом требований ст. 65, 68, 71 ГК РФ, а также 421 ГК РФ, в отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы, учитывая, что в приложении N 1, содержится перечень услуг, отсутствуют этапы их оказания, а также стоимость отдельной услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным выполненного судом первой инстанции расчета исходя из периода оказания услуг и общей суммы.

Так, с учетом требований ст. 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Заключив договор с 12.09.2022 на пять месяцев, стороны рассчитывали на его исполнение по 12.02.2023, то есть в течение 154 дней. Цена на комплексную услугу в день составила (236 001 : 154) 1 532,47 руб. За период действия договора с 12.09.2022 по 12.12.2022 (в претензии два дня предоставлено на возврат аванса) подлежит оплате 92 дня х 1 532,47 руб. = 140 987,24 руб.

С учетом изложенного требование истца о возврате неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части на сумму 95 013,76 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7054,16 руб. за период с 12.09.2022 по 03.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, так как он произведен без учета того, что правовые основания для удержания денежных средств отпали у ответчика с даты получения уведомления о расторжении договора.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за период с 13.12.2022 по 03.02.2023 составила 1 034,74 руб. В остальной части требования правомерно отказано. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в части.

Оценив доводы истца о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что пакет документов, поступивших почтовым отправлением N 14141083008194, содержал исковое заявление, приложенные к нему документы (два возражения на отзывы ответчика, заявление об уточнении исковых требований по делу N А32-6431/2023). Указанное почтовое отправление не содержало сопроводительного письма о том, что документы являются приложением к делу N А32-6431/2023. Оснований для самостоятельного отнесения спорного искового заявления к делу, указанному в документах из приложений в отсутствие сопроводительного письма, не усматривается.

При этом, спорное почтовое отправление было зарегистрировано судом первой инстанции 26.04.2023. Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.05.2023.

Как следует из определения от 17.05.2023 по делу N А32-6431/2023, представитель истца в судебное заседание явился, на вопрос суда о рассмотрении аналогичного дела N А32-21494/2023 представитель истца затруднился ответить.

Установив, что по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения не поставлена в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, определением от 17.05.2023 по делу N А32-6431/2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Игоревича оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не оценивал процессуальные документы по другому судебно-арбитражному делу, приложенные истцом к исковому заявлению, поскольку в рамках настоящего дела ходатайства об уточнении исковых требований не поступили; истец не заявил об ошибке или опечатке, не просил процессуальные документы по другому делу считать поданными в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при отсутствии процессуальной воли истца в настоящем деле суд не имеет правовых оснований давать оценку и рассматривать ходатайства, адресованные в другое дело, другому судье. Кроме того, истец не лишен права в отдельном иске продолжить начисление процентов по день уплаты долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не приводит какие именно доводы, приведенные им в спорных возражениях на отзывы, которые также дублируются и в апелляционной жалобе не получили надлежащую оценку, не указывает конкретные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и послужившие основанием для неверных выводов, принятия неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать, что истец был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, а также представлять иные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Располагая сведениями о принятии иска в рамках дела N А32-21494/2023 истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представлять документы, заявлять ходатайства, принять меры по представлению в рамках указанного дела полный пакет документов.

Доводы жалобы о том, что такой документ, как объяснение стороны по делу, составляется в свободной форме, не содержит таких реквизитов, как номер дела и ФИО судьи, с учетом требований, предъявляемых к участнику процесса, в том числе ст. 9, 41 АПК РФ, отклоняются как не свидетельствующие о наличии процессуальных нарушений со стороны суда.

Позиция истца о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уточнению относимости направляемых самим истцом документов в суд несостоятельна, не основана на принципах судопроизводства.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, поступивший после установленного срока его представления, не принимаются апелляционным судом.

В силу частей 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

В пункте 22 Постановления N 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) пятнадцать дней или более - для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление); 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае судом первой инстанции в определении от 03.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены конкретные сроки (22.05.2023 и 12.06.2023).

Несмотря на указание судом первой инстанции о представлении ответчиком мотивированного отзыва в срок до 22.05.2023 на основании того же определения ответчик вправе был представить в суд до 12.06.2023 дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

То есть дата 12.06.2023 является максимально допустимым сроком исполнения определения суда первой инстанции.

Отзыв ответчика поступил 12.06.2023, в пределах установленного судом первой инстанции максимально допустимого срока. При этом, 22.05.2023 ответчик представил заявление, из которого следует ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также ответчик указал, что представит отзыв на иск позднее, в связи с тем, что им было направлено предложенное о мирном урегулировании спора в адрес истца.

Таким образом, принятие судом первой инстанции при таких обстоятельствах отзыва ответчика не противоречит положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 Постановления N 10.

Истец также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 30/12/2022 на оказание юридических услуг от 30.12.2022, акт оказанных услуг от 27.03.2023, платежные поручения N 4 от 03.02.2023 на 40 000 руб., N 1 от 11.01.2023 на сумму 5 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуги согласована в сумме 5000 руб., согласно приложению N 2 комплекс услуг оплачивается на сумму 40 000 руб. Расценки на виды услуг не согласованы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не привел арбитражному суду доказательств завышения и несоразмерности стоимости услуг Мамаевой Н.В. отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Ссылка истца на минимальную стоимость юридических услуг в Москве отклоняется апелляционным судом, поскольку расценки, действующие в городе Москве, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре "подача искового заявления к ИП Федоровой В.П. через систему Мой Арбитр" не подлежит дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей станции процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Подготовка и направление заявлений о выдаче исполнительного листа, а также о возбуждении исполнительного производства не требует юридического образования, в связи с чем данные суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания приведенных истцом возражений в соответствующей части обоснованными.

Признание предпринимателем оказания услуг и их оплата не являются безусловным основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом устанавливается не плата за оказанные услуги представителя, а подлежащая возмещению сумма с учетом установленных требований действующего законодательства относительно соответствия заявленной суммы критериям относимости, соразмерности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела включены в состав стоимости юридических услуг и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Так, подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Повторно оценив объем оказанных услуг с учетом предмета спора, сложности спора, объема представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объема проделанной работы, а также с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в общем размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Критерий разумности в настоящем случае раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-21494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко