Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11375/23 по делу N А07-21780/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-21780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Евразия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-21780/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Камаловой Фирсаны Хайриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - развлекательный комплекс "Евразия" (ИНН:0258010370, ОГРН: 1050202522281) о признании незаконным решений участников общего собрания общества.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято судом к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС N 39 по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) иск удовлетворен, решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово - развлекательный комплекс "Евразия" (ИНН:0258010370, ОГРН: 1050202522281), оформленные: - протоколом N 1 от 03.09.2021 г.; - протоколом N 2 от 14.09.2021; - протоколом N 3 от 30.09.2021; - протоколом N 4 от 09.12.2021 г. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.06.2023, ООО "ТРК "Евразия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что трехмесячный срок для оспаривания общего собрания участников истек. Камалова Ф.Х. на момент проведения спорных собраний не являлась участником общества, в связи с чем обязанность по ее уведомлению отсутствовала. Иные участники общества подтверждают факт получения уведомления о проведении собрания и были готовы подтвердить данные обстоятельства в качестве свидетелей. На сегодняшний день (в соответствии с требованиями действующего законодательства) истец не лишен права получить действительную рыночную стоимость доли общества исходя их активов и пассивов предприятия. При этом рыночная стоимость доли неравноценна его "отображению" стоимости доли в бухгалтерском балансе ООО ТРК "Евразия", о чем неоднократно уведомлялся представитель истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от МРИ ФНС N 39 по РБ и Камаловой Ф.Х. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "Евразия" (ответчик, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005 г., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись, обществу присвоен ОГРН 1050202522281.

С момента создания общества единственным учредителем (участником) с долей уставного капитала в размере 100% являлся Камалов Т.Т. Единоличным исполнительным органом ООО ТРК "Евразия" - директором являлся также Камалов Т.Т.

Камалов Т.Т. умер 04.01.2021, в связи с чем открылось наследство, в которое вошли также 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Евразия". Завещание Камаловым Т.Т. не составлялось.

Камалова Ф.Х. (истец) является наследником первой очереди, в связи с чем 02.08.2021 ей получено свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено возникновение у Камаловой Ф.Х. права общей долевой собственности в 1/10 доле на долю уставного капитала ООО ТРК "Евразия" (т.1, л.д. 19).

Наследниками первой очереди Камалова Т.Т. наряду с истцом являются - Камалова Е.В., Камалов Р.Т., Ахметова Л.Т., а также Комарова Софья.

Камаловой Еленой Викторовной осуществлена регистрация доли в размере 60 % от уставного капитала ООО ТРК "Евразия", Камаловым Рустамом Тагировичем осуществлена регистрация доли в размере 10% доли в уставном капитале ООО ТРК "Евразия, Ахметовой Лейсян Тагировной осуществлена регистрация доли в размере 10% в уставном капитале ООО ТРК "Евразия", указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец 08.06.2022 обратился в налоговый орган с заявлением о включении ее в состав участников общества как наследника 10% доли уставного капитала (т.1, л.д.20).

МРИ ФНС N 39 по РБ 20.06.2022 истцу представлен ответ, согласно которому наследники Камалова Е.В., Камалов Р.Т., Ахметова Л.Т. 03.09.2021 провели собрание и протоколом N 1 изменили редакцию устава общества (т.1, л.д. 21-22).

Так, п. 8 ст. 12 измененной редакции устава установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия остальных участников общества (т.1, л.д. 80-87).

МРИ ФНС N 39 по РБ 10.09.2021 принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2210200773187 на основании протокола N 1 от 03.09.2021 собрания участников общества (т.1, л.д. 21-27).

Как указал истец, его право на долю в уставном капитале общества, как и других наследников, считается возникшим с момента открытия наследства, т.е. с 04.01.2021, и не требует дополнительного подтверждения путем получения свидетельства о праве на наследство.

Устав общества, действовавший на момент принятия истцом наследства в виде 10% доли в уставном капитале общества, предусматривал, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, независимо от согласия других участников общества.

Учитывая, что истец принял наследство в порядке и в срок, установленные законом, при этом согласия иных участников на переход доли в уставном капитале наследнику не требовалось, то со дня открытия наследства у истца возникло право на долю в уставном капитале общества.

Изменения в устав общества, согласно которым переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников общества, приняты на собрании участников 03.09.2021 года, т.е. после вступления истца в права наследования доли в уставном капитале общества.

Согласно позиции истца, при проведении указанного собрания нарушен соответствующий порядок, поскольку собрание было проведено в отсутствие истца и при отсутствии надлежащего уведомления истца о проведении собрания.

МРИ ФНС N 39 по РБ 12.03.2021 принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2210200203123 о назначении Камаловой Е.В. в качестве директора общества.

Истец в иске также указал, что после получения ответа налогового органа от 20.06.2022 ему стало известно, что вошедшие в состав участников общества наследники Камалова Е.В., Камалов Р.Т., Ахметова Л.Т. 14.09.2021 провели собрание и протоколом N 2 зафиксировано решение, на основании которого осуществлен переход доли наследодателя, приходящейся в том числе на истца обществу (т.1, л.д.58).

МРИ ФНС N 39 по РБ 20.09.2021 принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2210200797398 на основании протокола N 2 от 14.09.2021 собрания участников общества.

В этой связи, по мнению истца, передача указанной доли обществу после принятия истцом наследства нарушает имущественные и наследственные права последнего. Кроме того, при проведении указанного собрания нарушен соответствующий порядок, поскольку собрание было проведено в отсутствие истца и при отсутствии его надлежащего уведомления о проведении собрания.

Камалова Е.В., Камалов Р.Т., Ахметова Л.Т. 30.09.2021 проводят собрание участников (протокол N 3), на котором принимают решение уменьшить уставной капитал общества (т.1, л.д. 57).

Камалова Е.В., Камалов Р.Т., Ахметова Л.Т. 09.12.2021 проводят собрание участников (протокол N 4), на котором принимают решение утвердить уменьшение уставного капитала общества до 36 098 000 рублей и устав общества в новой редакции (т.1, л.д. 56). При этом в качестве основания уменьшения уставного капитала общества до 36 098 000 рублей указан протокол общего собрания общества от 26.02.2015 года N 3.

Как указал истец, оспариваемые решения общества стали известны истцу лишь после получения ответа от 20.06.2022 МРИ ФНС N 39 по РБ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО ТРК "Евразия" (ИНН:0258010370, ОГРН: 1050202522281), оформленные:

- протоколом N 1 от 03.09.2021; - протоколом N 2 от 14.09.2021; - протоколом N 3 от 30.09.2021; - протоколом N 4 от 09.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решения собрания, оформленные протоколами от 03.09.2021, 14.09.2021, 30.09.2021 и 09.12.2021, были приняты в отсутствие уведомления истца, следовательно, они не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Материалами дела подтверждено, что с момента создания общества единственным учредителем (участником) с долей уставного капитала в размере 100% являлся Камалов Т.Т. Единоличным исполнительным органом ООО ТРК "Евразия" - директором являлся также Камалов Т.Т.

Камалов Т.Т. скончался 04.01.2021, в связи с чем открылось наследство, в которое вошли также 100% доли в уставном капитале ООО ТРК "Евразия". Завещание Камаловым Т.Т. не составлялось.

Камалова Ф.Х. (истец) является наследником первой очереди, в связи с чем 02.08.2021 года ей получено свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено возникновение у Камаловой Ф.Х. права общей долевой собственности в 1/10 доле на долю уставного капитала ООО ТРК "Евразия" (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отметил, что право истца на долю в уставном капитале общества возникло с момента открытия наследства, т.е. с 04.01.2021.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из названной нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Приведенный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11, и позволяет сделать вывод о том, что осуществление наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

Свидетельство о праве на наследство получено истцом 02.08.2021 г. (т.1, л.д.19).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уставом общества "Евразия", утвержденным решением N 3 учредителя ООО "ТРК "Евразия" от 30.07.2012 и действовавшим по состоянию на момент принятия истцом наследства, было предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п. 6.8 устава, т.1, л.д.50).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец будучи наследником доли умершего участника Камалова Т.Т. с момента принятия наследства (04.01.2021 г.) на момент проведения собраний общества 03.09.2021, 14.09.2021, 30.09.2021 и 09.12.2021 г. являлся участником общества.

Как указал истец в иске, о проведении указанных собраний он надлежащим образом уведомлен не был.

Ответчик, возражая против указанного довода, представил в материалы дела в качестве доказательств извещения истца о предстоящих собраниях реестры почтовых отправлений (т.1, л.д. 143-144).

Рассмотрев доводы сторон и представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истец о предстоящих собраниях надлежащим образом извещен не был.

Из представленных ответчиком доказательств уведомления истца не усматривается, что в направленных истцу уведомлениях были указаны время и место проведения общих собраний участников общества, а также предлагаемая повестка дня, как того требуют положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Документы, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нарушение порядка созыва и проведения собрания в обществе с ограниченной ответственностью, выразившееся в неизвещении участника общества о его проведении, является существенным, грубым нарушением, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец владеет 10 % доли в уставном капитале, и даже при принятии участии в указанном собрании кредиторов, его голос не обладал квалификационным большинством голосов, судом правомерно не принят, как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что решения собрания, оформленные протоколами от 03.09.2021, 14.09.2021, 30.09.2021 и 09.12.2021, были приняты в отсутствие уведомления истца, следовательно, они не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что решения собраний, оформленные спорными протоколами, не удостоверены нотариусом. При этом уставом общества иной способ удостоверения решения общего собрания не предусмотрен.

Вопреки позиции ответчика, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом при данных обстоятельствах влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

Доводы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта относительно срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.

В данном случае, учитывая то, что истец не присутствовал на оспариваемых собраниях, об их проведении уведомлен не был, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он мог узнать только получив текст решения собрания (протокол).

Доказательств направления в адрес истца либо вручения ему лично копий оспариваемых протоколов, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке и намеренного его игнорирования с целью последующего оспаривания принятых на собрании решений, не представлено (ст. 64, 65, 68, 71, 81 АПК РФ).

Исчисление срока на обжалование следует вести не от момента получения данных о факте проведения собрания, а с момента получения достоверных сведений о содержании его решений и обстоятельствах, связанных с его недействительностью.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что содержание оспариваемых решений, а также обстоятельства, являющиеся основанием для признания их недействительными стали известны истцу 20.06.2022, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу N А07-21780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Евразия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова