Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 02АП-4587/23 по делу N А28-3855/2022

г. Киров

19 сентября 2023 г.

Дело N А28-3855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Новоженова А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго", ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу N А28-3855/2022

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 10555612021981),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжская продовольственная компания",

об обязании исключить из объема потерь объем безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 19.10.2017 N 848 (далее - Договор), а именно: уменьшить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на объем безучетного потребления электрической энергии в размере 123 480 кВтч в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приволжская продовольственная компания" (далее - ООО "ППК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении проверок спорных ПУ 5 и 7 мая 2021 года сотрудниками истца в результате производства замеров токовой нагрузки выявлено, что данные показатели не соответствуют паспортным данным завода изготовителя, что приводит к недоучету электрической энергии. Визуальный осмотр пломб госповерителя не выявил явных признаков их нарушения; пломбировочные ленты (КТЛ), установленные сетевой организацией, не нарушены. Проверка ПУ, а также дальнейший их демонтаж с упаковкой в пакеты с опечатыванием одноразовым пломбировочным устройством подтверждается видеозаписями. Перерыв в записи с момента проверки, демонтажа ПУ и до момента их упаковки не имеет правового значения, поскольку данные действия производились последовательно, с составлением соответствующих актов, в помещениях третьего лица, в ограниченный период времени (в течение 1-1,5 часов) и в присутствии представителей ООО "ППК". Спорные ПУ были переданы истцом на экспертизу в ООО "Экскон", результаты которой отражены в экспертном заключении от 18.06.2021. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы ПУ с момента поступления их на экспертизу до момента фиксации их внутреннего устройства. Помимо нарушений, связанных с наличием дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя (фото 1.19 - 1.23, 2.38 - 2.40), в экспертном заключении указаны нарушения, связанные с целостностью пломб госповерки, на которых обнаружены смятие элементов оттиска (фото 1.35-1.41, 2.26-2.35). Смятие элементов оттиска - это повторное обжатие пломбы госповерителя с помощью пломбиратора со смещением от первоначального обжатия. Исходя из фотоматериалов экспертного заключения, смятие элементов оттиска на пломбах госповерителя (повторное обжатие) выполнено аккуратно, в связи с чем данные "следы" визуально, без применения специального оборудования, обнаружить невозможно, поскольку пломбы госповерителя с нанесенными на них символами, которые соответственно и сминаются при повторном обжатии, имеют небольшой размер. Принцип действия стороннего устройства, обнаруженного в ПУ в результате проведенной экспертизы, описан истцом в позиции от 10.03.2023. Не играет роли профессионализм либо его отсутствие у лица, проводившего проверку ПУ, поскольку "заряженность" ПУ потребителя установить невозможно, если пульт дистанционного управления находится в радиусе его действия и на пульте активирована кнопка ВЫКЛ. Данную "заряженность" может подтвердить только экспертиза путем вскрытия прибора. Выводы, отраженные в экспертном заключении от 18.06.2021, подтверждают факт безучетного потребления ООО "ППК". Также косвенным доказательством безучетного потребления со стороны третьего лица является динамика потребления электрической энергии. Обязательных требований по уведомлению потребителя о проведении экспертизы, Основные положения N 442 не содержат. Действия по составлению актов проверок, направление спорных приборов на экспертизу и впоследствии составление актов безучетного потребления были совершены истцом в период, предшествующий опубликованию Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021.

Ответчик в отзыве считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, изложило контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.11.2015 Компания (сетевая организация) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили Договор, разногласия по которому урегулированы решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу N А28-5518/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017.

По условиям Договора гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется купить (принять) и оплатить эту электрическую энергию.

Объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, определяется в соответствии с приложением N 3 к Договору.

В 2021 году сетевой организацией проведены контрольные проверки расчетных приборов учета потребителя ООО "ППК", по результатам составлены следующие акты:

акт инструментальной проверки от 05.05.2021 N И-ЗФ 101/916 (наименование и адрес объекта: магазин "Продукты", г.Кирово-Чепецк, ул.Родыгина, 4), согласно которому при проверке выявлены нарушения: погрешность прибора учета N 01100751541146062 не соответствует паспортным данным завода изготовителя, а также акт на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) от 05.05.2021 N101/917, в котором указана причина замены прибора учета: временно изъят для экспертизы;

акт инструментальной проверки от 07.05.2021 N И-ЗФ 101/937 (наименование и адрес объекта: столовая г.Кирово-Чепецк, ул.Лермонтова, 14Б), где зафиксировано, что при проверке выявлены нарушения: погрешность прибора учета N 0110070153113640 не соответствует паспортным данным завода изготовителя (состояние пломб в норме), а также акт на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) от 07.05.2021 N 101/938, в котором указана причина замены прибора учета: временно изъят для экспертизы;

акт безучетного потреблении электроэнергии от 25.10.2021 N БУ-ЮЛ 101/933 в отношении потребителя ООО "ППК" (г. Кирово-Чепецк, пер.Родыгина, 4), согласно акту безучетное потребление произведено путем вмешательства в работу прибора учета N 01100751541146062: в приборе учета выявлено наличие стороннего устройства, дистанционно влияющего на его работу. Объем безучтенного потребления электроэнергии определен в размере 93 240 кВТч, расчет произведен за период с 29.03.2021 по 05.05.2021;

акт безучетного потреблении электроэнергии от 25.10.2021 N БУ-ЮЛ 101/934 в отношении потребителя ООО "ППК" (кафе "Лагуна", г.Кирово-Чепецк, ул.Лермонтова, 14, корпус Б), согласно акту безучетное потребление произведено путем вмешательства в работу прибора учета 0110070153113640: в приборе учета выявлено наличие стороннего устройства, дистанционно влияющего на его работу. Объем безучтенного потребления электроэнергии определен в размере 30 240 кВТч, расчет произведен за период с 26.03.2021 по 07.05.2021 в соответствии с положениями пункта 187 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец направил ответчику акты о безучетном потреблении электрической энергии для уменьшения объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на объем выявленного безучетного потребления.

Письмом от 29.11.2021 ответчик не принял и вернул истцу указанные акты.

Претензией от 28.12.2021 истец предложил ответчику принять акты безучетного потребления и уменьшить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 84, 186, 187 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ПУ третьего лица истец установил наличие погрешности в приборе учета, которая не соответствует паспортным данным завода изготовителя (акты от 05.05.2021, 07.05.2021), в связи с чем приборы учета изъяты для экспертизы (акты от 05.05.2021, 07.05.2021).

Снятие приборов учета потребителя при проведении проверки 05.05.2021 и 07.05.2012 зафиксировано истцом посредством видеозаписи.

Приборы учета представлены эксперту 15.06.2021, сведения о том, когда спорные приборы учета отправлены на исследование, не представлены.

Третье лицо об исследовании извещено не было, соответственно, не имело возможности присутствовать при его проведении.

В подтверждение вмешательства в работу приборов учета истцом представлено экспертное заключение от 18.06.2021 N Э-21/303, согласно которому на исследование переданы приборы учета с заводскими номерами N 011070153113640 и N 01100751541146062, упакованные в полиэтиленовые пакеты, снабженные пломбой для прибора учета "не вскрывать".

При осмотре приборов установлено, что на пломбах государственного поверителя имеется смятие элементов оттиска, проволока установлена плотно, удерживается за счет сжатия. После демонтажа пломб произведено вскрытие корпуса приборов учета, повреждение и следы воздействия инструментом, в том числе изменение конфигурации корпуса, царапины, следы механического воздействия на плату и т.п. отсутствуют. В обоих приборах учета имеется стороннее устройство в виде платы с антенной, которая включена в разрыв провода счетного механизма и влияет на корректность отсчета показаний. По мнению эксперта, выявленное свидетельствует о попытке вскрытия пломб и корпуса прибора учета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями N 442 не определен порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Истцом представлены доказательства уведомления третьего лица (его исполнительного органа Чикиной Е.Н.) по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Пушкина, 20/2 кв. 37, при этом, согласно копии паспорта Чикиной Е.Н. она снята с регистрационного учета по указанному адресу 18.02.2015.

Доказательств того, что истец, направив прибор учета эксперту, просил уведомить потребителя о дате проведения исследования для обеспечения его участия при производстве экспертизы, не представлено. По результатам выявленных нарушений акты безучетного потребления электроэнергии истцом составлены 25.10.2021, т.е. спустя почти полгода.

Как утверждает третье лицо, и не опровергнуто истцом, акты безучетного потребления получены потребителем позже их составления.

После проведения экспертизы ее результаты, оформленные экспертным заключением, также не были направлены третьему лицу (потребителю) для сведения. Приборы учета не были возвращены владельцу-третьему лицу с целью реализации права их повторного исследования и были переданы истцом третьему лицу при рассмотрении настоящего дела по его просьбе.

В своих пояснениях истец подтверждает, что при демонтаже приборов учета, пломбировочные самоклеящиеся ленты КТЛ, установленные поверх распределительных ящиков, были сняты и утилизированы, поскольку признаков их повреждения обнаружено не было.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции сотрудники истца, присутствовавшие при проверке в мае 2021 года: Воробьев А.Ю. и Караваев Д.В., которые также пояснили, что процесс снятия указанных лент с "ящиков", внутри которых были установлены приборы учета, не был зафиксирован на видеосъемку, поскольку ленты были целые, претензий к ним не было как и к пломбам сетевой компании.

Также судом приняты во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу пояснения специалиста Бессолицына П.А., из которых следует, что без повреждения (снятия) пломб непосредственно на приборах учета не представляется возможным вмешательство в его механизм. Пломбы, установленные сетевой организацией и заводом изготовителем, имеют петлеобразную форму, зафиксированную пломбировочным материалом, процесс повторной фиксации после взлома, по его мнению, не возможен.

Свидетели Воробьев А.Ю., Караваев Д.В. пояснили, что доступ к приборам учета им был обеспечен ответственным за энергохозяйство на спорных объектах потребителя Бессолицыным П.А., по заявке которого от 21.09.2020 были опломбированы приборы учета на объектах по обоим адресам.

Приборы были приобретены потребителем самостоятельно.

Согласно заявке третьего лица от 21.09.2020 за подписью Бессолицына П.А. он просит произвести опломбировку приборов учета на объектах по адресам; ул. Ленина, 14б и Родыгина, 4, замененных в связи с нарушением целостности электросчетчика (Ленина, 14б) и проворачиванием винтов на фазе "В" (ул. Родыгина, 4). При этом, со слов свидетелей, оба установленные прибора учета были не новыми, поскольку показания были "не нулевыми".

При опломбировании приборов учета 29.09.2020 и 30.09.2020 (акты замены средств измерений N 953 и N 955) подозрений относительно работоспособности приборов учета не возникло, поскольку внешне они были исправными, пломбы "госповерителя" имелись и были в целостности.

Свидетель Радченко В.А. пояснил, что при обходе потребителей с целью снятия показаний приборов учета на объекте по ул. Родыгина, 4 им было установлено, что при наличии нагрузки на кабель счетный механизм прибора учета не вращался, т.е. не учитывал потребленную электрическую энергию, при этом нарушение целостности пломб им выявлено не было. Об указанном факте он доложил руководству. Также он присутствовал при снятии прибора учета, пломбы были не нарушены.

В силу пунктов 136, 153 Основных положений N 442 под заменой приборов учета понимаются работы по демонтажу ранее установленных приборов учета, которые использовались для обеспечения коммерческого учета и работы по установке прибора учета, под допуском в эксплуатацию прибора учета понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов и которая оформляется документальным оформлением результатов допуска при этом процедура допуска в эксплуатацию прибора учета не требуется в случае если в рамках процедуры замены прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля. По окончанию допуска в эксплуатацию приборов учета организацией, осуществляющей допуск прибора учета в эксплуатацию, подлежат установке контрольная номерная одноразовая пломба и (или) знак визуального контроля.

Допуск в эксплуатацию завершается составлением акта.

Актами N 953 и N 955 было подтверждено, что вновь установленные приборы учета с номерами N 011070153113640 и 01100751541146062 соответствуют технической документации, комплектации завода изготовителя, находятся в работоспособном состоянии, для эксплуатации пригодны.

Данные акты фактически являются актами допуска в эксплуатацию вновь установленных (замененных) приборов учета, показания которых использовались гарантирующим поставщиком для расчета с потребителем на основании ежемесячного снятия показаний сетевой организацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сетевая организация, допустив в эксплуатацию данные приборы учета потребителя, зафиксировала возможность их применения в целях коммерческого учета.

В актах безучетного потребления от 25.10.2021, составленных в отношении потребителя ООО "Приволжская продовольственная компания", не отражено наличие факторов, достоверно свидетельствующих о совершении именно данным потребителем каких-либо действий (бездействия), направленных на искажение данных учета объема электроэнергии.

При этом в актах инструментальной проверки от 05.05.2021, от 07.05.2021 при визуальном осмотре установлено наличие пломб на крышке зажимов и коробке счетчика, нарушение их целостности не зафиксировано (отметок в графе "состояние пломбы" не имеется (акт от 05.05.2021), либо имеется отметка "в норме" (акт от 07.05.2021).

Предположение эксперта о том, что в силу нахождения внутри приборов сторонних устройств, выявления им повреждений наклеек на приборах учета (царапины) и смятие элементов оттиска пломб, предпринимались попытки вскрытия пломб и корпуса прибора учета, достоверно не подтверждают противоправные действия потребителя, поскольку при снятии приборов учета не зафиксировано повреждение пломб либо пломбировочной ленты, а выявленные царапины на наклейках на боковине прибора и смятие элементов оттиска не свидетельствуют о нарушении их целостности.

Довод заявителя о том, что смятие элементов оттиска на пломбах госповерителя свидетельствует о повторном обжатии пломбы, является предположительными, и также однозначно не свидетельствует о производстве этих действий именно потребителем, поскольку пломбировочные устройства сетевой организации нарушены не были (пояснения истца от 30.03.2023).

Действуя как профессиональный участник в области энергоснабжения и производя замену приборов учета потребителя на "бывшие в употреблении, не "с нулевыми показателями", приобретенные потребителем самостоятельно, истец мог усомниться в их работоспособности и более тщательно провести процедуру их допуска в эксплуатацию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 по делу N А28-3855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар