Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13851/23 по делу N А32-12674/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-12674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-12674/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН: 1022301424386, ИНН: 2309008513) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Капитал" (ОГРН: 1162375062508, ИНН: 2315992754) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - истец, ООО НПП "Краснодаравтодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс капитал" (далее - ответчик, ООО "Новотранс Капитал") о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в осуществлении зачета затрат по ремонту техники в счет арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что техника по спорному договору возвращена в апреле 2023 года.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

03.02.2021 истец предоставил ответчику транспортное средство (Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279) во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 за пользование транспортным средством арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей без НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-39160/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с ООО "Новотранс Капитал" в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взыскана задолженность в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб. Суд обязал ООО "Новотранс Капитал" возвратить ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по акту приема - передачи транспортное средство: Асфальтоукладчик Volvo Р7820С, г/н хв5282 23, 2017 года выпуска, заводской номер VCEP782CK0H715279, переданное по договору аренды от 03.02.2021, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Указанным решением суда была взыскана задолженность за период с июня 2022 года по август 2022 года (включительно).

При этом за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ответчик продолжал пользоваться транспортным средством истца без оплаты стоимости аренды.

Поскольку арендная плата за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобы ответчик фактически размер задолженности не оспаривает, указывает на произведенный им ремонт на сумму 955 41,31 руб. и необходимость зачета понесенных ответчиком расходов в счет оплаты арендных платежей. Указанные доводы также были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт техники.

С учетом положений договора и статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают возмещение арендатору расходов на ремонт техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017 от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Допущенные судом первой инстанции ошибки при указании условий договора не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-12674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов