Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-91426/23 по делу N А40-188298/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-188298/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-188298/23,

принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБР" (ИНН: 7721803590, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: 7734729664, КПП: 773401001)

о взыскании 465 116,71 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116, 71 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением от 20.12.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УБР" (подрядчик, истец) и ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 06.05.2016 N 06- 05/ЦКАД/2016 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N1, первый строительный участок (первая очередь строительства)".

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании смет (приложение N 1) и составляет 9 440 000 руб. и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 от 20.10.2016.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2., 3.3.) - заказчиком в качестве гарантийных сумм удерживается 5% от цены выполненных работ, что составляет 460 000 руб.

Возврат сумм гарантийных удержаний производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункты 1.4., 3.3. договора).

Учитывая, что все работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, объект введен в постоянную эксплуатацию, истец письмом (Исх. N 7 от 21.04.2023 г.) обратился к ответчику с просьбой подписать направленный в их адрес акт сдачи приемки полного комплекса работ по договору, произвести возврат гарантийной суммы 460 000 руб. по счету на оплату N 7 от 21.04.2023, в течение 20 календарных дней с момента получения требования, а также подписать и возвратить 1 экземпляр акта сверки взаиморасчетов (за период январь 2015 - март 2023).

Как следует из отчета об отправке почтового отправления с официального сайта Почты России вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором N 14100183005656 получено ответчиком 29.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и произвести возврат гарантийного удержания.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.3 договора резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору, оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте. Резервируемая сумма оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ

В соответствии с п. 5.1.2 договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ согласно настоящему договору, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты приемки работ.

Одновременно с уведомлением заказчика подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 2-х экземплярах (согласно п. 1.4 договора), а также письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно КС-2 N 1 и КС-3 N 1 истец выполнил работы 20.10.2016, однако акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ был направлен в адрес ответчика 29.05.2023, то есть спустя 2 413 дней после подписания КС-2 и КС-3 от 20.10.2016.

У истца возникло право сдачи полного комплекса работ в порядке п. 5.2 договора 20.10.2016 в связи с подписанием без каких-либо замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.11.2016 (20.10.2016 + 20 банковских дней в соответствии с п. 3.3 договора) и истец 10.11.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано посредством услуг почтовой связи и сдано в ОПС 22.08.2023 в суд первой инстанции за рамками общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате гарантийного удержания, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату гарантийного удержания, а именно с 10.11.2016 (20.10.2016 + 20 банковских дней в соответствии с п. 3.3 договора).

Отправляя юридически значимое сообщение более чем через 7 лет (21.04.2023) после завершения всех работ по объекту, истец действует недобросовестно. Позднее направление акта сдачи приемки полного комплекса работ по договору не может прерывать срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 10.11.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-188298/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев