Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-7431/23 по делу N А70-21567/2021

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7431/2023) Мельничука Константина Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-7654/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хазиева Рамиля Камильевича об исключении требования Мельничука Константина Юрьевича (ИНН 860409297537) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ООО "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Свириденко Д.И. по доверенности N 340 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Константин Юрьевич (далее - Мельничук К.Ю., заявитель, кредитор) обратился 08.11.2021 (почта) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21567/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление Мельничук К.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ООО "Норд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Габидуллина Ришата Рубисовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Хазиев Рамиль Камильевич (далее - Хазиев Р.К.) 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Мельничука К.Ю. в размере 1 118 408,96 руб.

13.06.2023 (электронно) от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Норд-Сити" о признании недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уралэлектрострой" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; заявление Хазиева Р.К. удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Норд-Сити" исключено требование Мельничука К.Ю. в размере 1 118 408,96 руб., установленное на основании определения суда от 11.04.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мельничук К.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Уралэлектрострой" Джембулатов Сергей Муратович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Мельничук К.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат положений, позволяющих исключать требование из реестра в связи с его погашением, при этом сведения официального сайта ФССП России не отвечают принципам относимости и допустимости; определения от 11.04.2022 и от 22.09.2022 не были обжалованы ни должником, ни Хазиевым Р.К.

ООО "Уралэлектрострой" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что Хазиев Р.К. имел возможность оспаривать сумму долга при проверке обоснованности требований Мельничука К.Ю., при этом в настоящем случае сложилась ситуация произвольного удовлетворения требования одного кредитора в индивидуальном порядке в обход действующего правового регулирования, установленного Законом о банкротстве; кроме того, как указано апеллянтом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, от 18.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Уралэлектрострой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в обособленный спор и материалов основного дела документов, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включена задолженность перед Мельничуком К.Ю. в общей сумме 2 551 353 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты, 430 500 руб. - неустойка, 20 853 руб. - судебные расходы.

Указанная задолженность установлена определением суда от 11.04.2022 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Правовым основанием для установления обозначенной задолженности в реестре являлось неисполнение должником принятого в пользу кредитора судебного акта.

Так, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу N 2-6246/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 N 1. Решение вступило в законную силу 14.10.2021.

На принудительное исполнение судебного акта 18.11.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039152492.

Согласно общедоступным сведениям в отношении должника, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 245378/21/72032-ИП от 09.12.2021, которое окончено 20.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составил 1 532 512,46 руб.

По неоспоренному утверждению Хазиева Р.К. с должника в пользу кредитора Мельничука К.Ю. взысканы по указанному исполнительному производству денежные средства в общей сумме 1 118 408,96 руб., что также подтверждено конкурсным управляющим в отзыве по итогам анализа выписки по счету.

С учетом вышеизложенного Хазиев Р.К., реализуя намерение на погашение задолженности перед кредиторами с учетом допускаемых Законом о банкротстве способов, руководствуясь принципом актуальности и достоверности реестра требований кредиторов, полагая, что нахождение требований Мельничука К.Ю. в реестре требований кредиторов должника не отвечает вышеуказанным принципам и может повлечь наличие конкуренции голосов при принятии решений кредиторами в процедуре банкротства должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что, поскольку задолженность перед Мельничуком К.Ю. частично погашена, в условиях отсутствующих процессуальных мероприятий по оспариванию данных платежей по специальным основаниям Закона о банкротстве, нахождение требования указанного кредитора требований в реестре требований кредиторов на погашенную сумму может повлечь как повторную оплату этих требований, так и правовую неопределенность при распределении голосов при принятии собранием кредиторов решений в процедуре банкротства должника и при реализации намерения заинтересованных лиц при оценке перспективы погасить в полном объеме реестровую задолженность в соответствии с предусмотренным законом порядком, что безусловно нарушит права кредиторов.

Довод Мельничука К.Ю. о невозможности внесения изменения реестр отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном понимании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающей необходимость соблюдения в процедуре принципа достоверности реестра и актуальности объема требований кредиторов к должнику с учетом осуществляемых в процедуре мероприятий, основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов в течение всей процедуры банкротства должника.

Также арбитражным судом принято во внимание, что, возражая против исключения части требования из реестра, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от должника в счет исполнения требований по судебному акту по делу N 2-6246/2021 Мельничуком К.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Так, с учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется довод ООО "Уралэлектрострой" об отсутствии у Хазиева Р.К. права на обращение с настоящим заявлением.

При этом ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что конкурсный управляющий ООО "Норд-Сити" обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020, заключенного между кредитором Мельничуком К.Ю. и должником в лице Хазиева Р.К., задолженность по которому послужила основанием для признания обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, включена в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Сити".

Данное заявление конкурсного управляющего определением суда было оставлено без движения до 29.06.2023.

Вместе с тем, именно об исключении части задолженности по указанному выше договору займа и заявлено Хазиевым Р.К., в связи с чем удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего должника о признании рассматриваемого договора займа недействительным в силу закона повлечет недействительность всех совершенных во исполнение этого договора займа платежей, включая рассматриваемые перечисления по исполнительному производству в пользу кредитора Мельничука К.Ю. в общем размере 1 118 408,96 руб.

По мнению ООО "Уралэлектрострой", производство по заявлению Хазиева Р.К. об исключении указанных требований кредитора из реестра подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020.

Между тем, поскольку на дату судебного разбирательства самостоятельный обособленный спор по оспариванию договора займа в рамках дела о банкротстве должника отсутствовал, иных обстоятельств, применительно к предмету рассмотрения по заявлению об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не имелось, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

При этом в случае признания недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020, заключенного между кредитором Мельничуком К.Ю. и должником, судебные акты о включении требований Мельничука К.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Сити" подлежат отмене в порядке Главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления Хазиева Р.К. послужило неправомерное нахождение требования Мельничука К.Ю. в его погашенной до введения в отношении должника процедуры банкротства части в реестре требований кредиторов.

Заявляя о необоснованном принятии судом первой инстанции сведений об остатке задолженности, взыскание которой происходило в рамках исполнительного производства, Мельничук К.Ю., как верно отмечено арбитражным судом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ опровергающих сведений не представил (например, направленную в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства с указанием остатка долга).

При этом, по убеждению апелляционного суда, в настоящем случае само по себе непредставление в ходе проверки обоснованности заявления Мельничука К.Ю. сведений о частичном погашении задолженности, как должником, так и заявителем (пункт 1 статьи 10 ГК), учитывая истечение процессуальных сроков обжалования судебных актов руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачами справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что фактически допущенная при установлении требования заявителя судебная ошибка не должна поражать добросовестных кредиторов в правах, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов