Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-7397/23 по делу N А41-41196/2020

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-41196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-41196/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Сенашова О.В. по доверенности от 15.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут Чистоты" (далее - ООО "Маршрут Чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. задолженности по договору N 31/05/2019 от 31.05.2019 и 414 410 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области 17.11.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - инспекция, податель жалобы), не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) как конкурсный кредитор ответчика.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на мнимости заявленного в обоснование иска договора, ссылается на решение налогового органа по результатам налоговой проверки, аффилированность сторон.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2019 N 31/05/2019, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ХЕ N 8814, год выпуска 2012, цвет желтый.

31.05.2019 между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору уплачивается арендатором в размере 350 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Истец в обоснование иска указал, что ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 320 000 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ответчика в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на мнимости указанного договора, аффилированности сторон.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы должен обосновать существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами мнимой сделки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку воля обеих сторон (при заключении сторонами спорного договора аренды; между арендодателем - ООО "Маршрут Чистоты" и арендатором - ООО "Сириус") была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Сириус" транспортного средства, являющегося предметом спорного договора аренды; отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ООО "Маршрут Чистоты" объекта аренды; а также отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Сириус" обязанности по внесению соответствующих платежей, обусловленных договором аренды.

Ссылки инспекции на результаты налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не опровергают фактическое исполнение сторонами спорного договора аренды.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам N N А41-99095/2019, А41-98623/2019, которыми аналогичная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-41196/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина