Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 06АП-3838/23 по делу N А73-16170/2016

г. Хабаровск

19 сентября 2023 г.

А73-16170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Шаповаловой Натальи Леонидовны по доверенности от 30.05.2023;

от арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича - Сергеева Егора Александровича по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магеррамова Руслана Елмаровича

на определение от 21.06.2023

по делу N А73-16170/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Магеррамова Руслана Елмаровича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья" (далее - ООО "Мир сырья") о признании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны (далее - ИП Кузнецова О.В., должник) несостоятельным (банкротом). Дело принято к производству судьи Кузнецова В.Ю.

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ИП Кузнецовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ИП Кузнецова О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Иван Александрович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу произведена замена судьи Кузнецова В.Ю. на судью Рева Т.В..

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена судьи Рева Т.В. на судью Блудову Е.О..

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с требованием к Маггерамову Руслану Елмаровичу об истребовании имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, N 1121287;

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, N 1127372;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, N 1682108504;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, N 1682300576;

- конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, N отсутствует;

- воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, N отсутствует;

- дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, N 3718642;

- скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки).

Определением суда указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.07.2023.

В свою очередь, по заявлению финансового управляющего определением от 08.06.2023 на указанное имущество наложен арест, а также запрет Магеррамову Руслану Елмаровичу пользоваться спорным имуществом и перемещать его за пределы города Амурска Хабаровского края.

16.06.2023 Магеррамов Р.Е. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано на то, что собственником спорного имущества является Магеррамов Р.Е., при этом принятые меры фактически лишают его права пользоваться судном для переработки биологических ресурсов водной среды "Дарга"; указал также, что указанное судно передано в пользование по договору аренды ООО "Национальное предприятие "Фактория Лумукан-1", что делает невозможным исполнить определение суда.

Определением суда от 20.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2023 без вызова сторон.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления Магеррамова Р.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магеррамов Р.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является собственником спорного имущества, принятые обеспечительные меры фактически лишают его права пользоваться судном для переработки биологических ресурсов водной среды "Дарга"; указал также, что указанное судно передано в пользование по договору аренды ООО "Национальное предприятие "Фактория Лумукан-1", что делает невозможным исполнить определение суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, представитель Горовенко И.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости сохранения status quo, поскольку меры в виде запрета использовать оборудование, в отношении которого имеется спор, не связаны с запретом на использование судна для переработки биологических ресурсов водной среды "Дарга", тем самым владелец судна не лишен возможности произвести демонтаж спорного оборудования, осуществив его выгрузку в г. Амурске. Также суд установил, что из договора аренды судна не следует, что по указанному договору в аренду передавалось спорное оборудование.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что спор о праве в отношении имущества, являющегося предметом принятых обеспечительных мер, на настоящий момент не разрешен, что предопределяет необходимость оставления сложившейся ситуации в имеющемся положении в целях обеспечения сохранности имущества до определения его собственника.

При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту Амурского филиала Российского Классификационного Общества от 07.06.2023 N 01.23.004.112997, техническое состояние несамоходного, нетранспортного судна для переработки биологических ресурсов водной среды "ДАРГА" (регистровый N 097576) оценено экспертом как негодное к плаванию, выставлен ряд требований к устранению выявленных экспертом недостатков к первому этапу очередного освидетельствования.

Приведенные обстоятельства указывают на невозможность использования судна по назначению даже в отсутствие принятых судом обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу N А73-16170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина