Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4459/23 по делу N А43-2562/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-2562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-2562/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (ОГРН: 1181513005849, ИНН: 1513071993) о расторжении договора аренды, о взыскании 1 975 699 руб. 63 коп.,

при участии представителей в судебном заседании 04.09.2023: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" - Виноградовой Ж.В. (по доверенности от 03.04.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" - Шаиной А.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 5 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

после перерыва в судебном заседании 11.09.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравитон" (далее - ООО "Гравитон", ответчик):

- о расторжении договора аренды шпунта N АРШ-5/2022 от 19.09.2022,

- о взыскании: стоимости не оказанных услуг по договору N УП-6/2022 от 19.09.2022 в размере 1 957 788 рублей; неустойки за просрочку оказания услуг по вибропогружению шпунта за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 в размере в размере 10 670 руб. 50 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по 31.01.2023 в размере 7 241 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.05.2023, с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Гравитон" в пользу ООО ДСК "Гранит" 1 957 788 руб. предварительной оплаты, 6282 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 и 7241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы 1 957 788 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 32 684 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гравитон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в иске в полном объеме.

Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учен факт согласования в договоре оказания услуг N УП-6/2022 (пункт 1.5) и спецификацией N 1 к нему ориентировочного объема поставляемого оборудования. Ответчик опирался лишь на тот объем услуг, который сообщал уполномоченный представитель истца. С учетом представленных в материалы дела документов, ответчиком были оказаны услуги в полном объеме.

Также заявитель обратил внимание на то, что между сторонами заключено два взаимосвязанных договора: аренды и оказания услуг. Вместе с тем истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском, дело N А40-112802/2023. В рамках же настоящего спора ответчику было отказано во встречных исковых требованиях.

Суд также не обратил внимание на довод ответчика о том, что истец заправил спорное оборудование некачественным топливом, что повлекло простой оборудования и его дорогостоящий ремонт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил решение отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве и дополнении к нему возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.09.2023 жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших о лиц участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между ООО ДСК "Гранит" (арендатор) и ООО "Гравитон" (арендодатель) заключен договор аренды шпунта N АРШ-5/2022 (с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2022), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору за плату Шпунт Ларсена длиной от 4-12 метров.

Срок аренды согласно Спецификации N 1 от 19.09.2022 составляет 60 календарных дней с момента прибытия Шпунта Ларсена на объект Горномарийский район, село Сумки, Марий Эл, работы по строительству объекта "Автомобильная дорога подъезд к с. Сумки Горномарийского района".

Согласно пункту 4 Спецификации срок передачи Шпунта Ларсена к погрузке составляет от 2 до 14 рабочих дней с момента поступления от Арендатора 100% от согласованной предоплаты (компенсации) за доставку Шпунта Ларсена до объекта в размере 550 000 рублей.

ООО ДСК "Гранит" внесло предоплату по платежному поручению от 01.11.2022 N 8013 в размере 550 000 руб.

Как ссылается истец, в соответствии с условиями договора шпунт Ларсена должен передан к погрузке 22.11.2022.

25.11.2022, 01.12.2022 ООО ДСК "Гранит" направило арендодателю требования о передаче Шпунта Ларсена в аренду.

18.01.2023 ООО ДСК "Гранит" направило в адрес ООО "Гравитон" требование о расторжении договора аренды на основании положений ст. 620 ГК РФ, ст. 611 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.

19.01.2023 от ООО "Гравитон" поступил отказ от расторжения договора аренды.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска шпунт в полном объеме не доставлен на объект, а также не предоставлена достоверная информация о сроках погрузки и доставки шпунта, следовательно арендодателем допущена существенная просрочка передачи в аренду шпунта (69 календарных дней), что явилось основанием ООО ДСК "Гранит"для предъявления требования о расторжении договора аренды шпунта N АРШ-5/2022 от 19.09.2022.

Кроме того 19.09.2022 между ООО ДСК "Гранит" (заказчик) и ООО "Гравитон" (исполнитель) заключен договор N УП-6/2022 об оказании услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору стоимость вибропогружения согласована сторонами в размере 2 321 200 руб., виброизвлечения - 1 624 840 руб. (с ориентировочным объемом 1658 метров).

21.09.2022, 17.11.2022 ООО ДСК "Гранит" в полном объеме оплатило стоимость оказания услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта на предварительный объем 1658 метров в сумме 3 946 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (платежные поручения от 21.09.2022 N 6892, 17.11.2022 N 8332).

Истец ссылается, что в связи с неполной передачей шпунта в аренду по договору N АРШ-5/2022 от 19.09.2022 объем оказываемых услуг был снижен. Фактически ООО "Гравитон" осуществило вибропогружение на 835,4 метра Шпунта Ларсена. Стоимость указанных услуг составила 1 169 560 рублей в том числе НДС 20%.

Предварительно рассчитанная сумма переплаты составляет 1 957 788,00 рублей в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием Шпунта Ларсена на объекте для полного выполнения работ, ООО ДСК "Гранит" отказалось от договора оказания услуг частично на объем 822,6 метров.

12.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от выполнения услуг по договору УП-6/2022 и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО ДСК "Гранит" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг по договору N УП-6/2022 от 19.09.2022 по вибропогружению шпунта на 948,80 метров стоимостью 1 328 320 руб., а также услуги по доставке стоимостью 500 000 руб., в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной в сумме 1 957 788 руб. 00 коп. правомерным.

Проверив расчет неустойки суд признал его неверным, поскольку начисление пени на общую сумму договора противоречии позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624. По расчету суда размер неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 составил сумму 6 282 руб. 58 коп.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и принят в заявленном размере:

7241 руб. 13 коп. за период с 14.01.2023 по 31.01.2023, а также начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы 1 957 788 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск в части расторжения договора аренды отставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности использования арендованного имущества по оговоренному в договоре назначению, согласно переданному количеству 147,5762 тонн, каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора, с учетом согласования ориентировочного объема шпунта, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком в апелляционной инстанции оспаривается судебный акт в части взыскания переплаты, неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которой обязанность заказчика по плате за услуги возникает при выполнении исполнителем конкретных действии по оказанию услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, возникает при доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спецификацией N 1 от 19.09.2022 к договору N УП-6/2022 от 19.09.2022 стороны согласовали оказание услуг по Вибропогружению Шпунта Ларсена с ориентировочным объемом 1658 метров стоимостью 2 321 200 руб., Виброизвелечение Шпунта Ларсена на 1658 метров стоимостью 1 624 840 руб., а также по доставке (мобилизации) оборудования (техники) на 2 рейса стоимостью 500 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предварительный объем выполненных услуг, подлежащих оплате, определяется в спецификации, а окончательный в акте приемки оказанных услуг на основании данных журнала учета погружений шпунта, подписанного заказчиком и исполнителем. Данные, занесенные в журнал, подтверждаются подписями уполномоченных представителей сторон в срок не позднее следующего дня с даты занесения данных в журнал.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан ежедневно, но не позднее следующего дня после окончания работ, осматривать и принимать результат оказанных исполнителем услуг, о чем делается отметка уполномоченным лицом заказчика в журнале погружения и извлечения шпунта. В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить эксплуатацию объекта (его этапа) в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указываются перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый исполнителю для их устранения.

Из представленного в материалы дела журнала учета погружений следует, что фактически исполнителем оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метров, о чем внесены соответствующие записи в журнал.

Представленный в материалы дела журнал учета подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя, однако пунктами 1.5, 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно осматривать и принимать результат оказанных услуг.

Каких-либо доказательств некачественно выполненных работ или оказания услуг в меньшем объеме, доказательств составления протокола о недостатках, мотивированного отказа от принятия услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленный в материалы дела журнал учета не содержит каких-либо отметок (записей) об оказанных услугах по виброизвлечению шпунта.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Гравитон" от 20.01.2023 N 10 следует, что в связи с не подписанием журнала учета шпунта, исполнитель приостановил оказание услуг по виброизвлечению шпунта.

Доказательств возобновления работ по виброизвлечению в материалы дела не представлено, равно как и надлежащим образом оформленных документов по фиксации сторонами данного вида услуг.

Доказательств фактического оказания услуг по виброизвлечению шпунта, надлежащих доказательств передачи (направления) истцу журнала учета виброивлечения шпунта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках договора N УП-6/2022 от 19.09.2022 исполнителем фактически оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метров стоимостью 1 328 320 руб., а также услуги по доставке стоимостью 500 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела УПД от 08.11.2022 N77/2, 06.03.2023 N28.

Вопреки доводам жалобы буквальное содержание подписанной сторонами спецификации N 1 позволяет сделать о согласовании стоимости услуг, исходя из метра погружения/извлечения. Указание ориентировочного объема услуг в договоре не может быть расценено в данном случае как его окончательная цена.

Спецификацией стороны установили ориентировочный объем услуг по вибропогружению 1658 метров, исходя из цены за единицу измерения, то есть за 1 метр - 1400 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 957 788 руб. 00 коп.

Вопросы возврата встречного иска ответчика не могут рассматриваться в рамках настоящего апелляционного обжалования решения, поскольку определение о возращении встречного иска подлежит отдельному обжалованию.

Вопросы надлежащего исполнения истцом обязательства по договору аренды не являются предметом настоящего разбирательства.

Ссылка на арбитражное дело N А40-112802/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не доказана преюдициальность рассматриваемого спора, заявлений о приостановлении производства до рассмотрения указанного дела не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не привел убедительных и подверженных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о не оказании ответчиком спорных услуг на указную истцом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения услуг в виде неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Первый арбитражный апелляционный суд повторно проверив размеры задолженности, неустойки и процентов, взысканные судом первой инстанции признал их арифметически верными, не оспоренными ответчиком.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-2562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова