Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-60140/23 по делу N А40-106451/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-106451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу N А40-106451/21

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 7703213534) к ООО "ТС Интеграция" (ИНН: 7725328698) о взыскании и по встречному исковому заявлению об оплате стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цветкова А.В. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТС Интеграция" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 589 608 руб. 20 коп., суммы неотработанного аванса в размере 4 768 824 руб. 50 коп.

Исполнителем предъявлен встречный иск с учетом уточнения требований о взыскании задолженности за выполненные по договору N 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019 г. работы в размере 8 250 065,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2022 г. первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

В результате зачета сумма исковых требований подлежащая взысканию с АО "МСП Банк" в пользу ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" составляет 1 891 633,53 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-106451/21 отменено в части взыскания основного долга по первоначальному иску в размере 4 768 824 руб. 50 коп. В удовлетворении данного требования отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-106451/21 изменено в части взыскания госпошлины по первоначальному иску.

Суд взыскал с ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу АО "МСП Банк" госпошлину по первоначальному иску в размере 13 698 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-106451/21 оставлено без изменения.

В результате зачета сумма исковых требований подлежащая взысканию с АО "МСП Банк" в пользу ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" составляет 6 660 457,40 руб., а так же расходы по оплате госпошлины по иску в размере 50 552 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-106451/2021 оставлено без изменения.

30 марта 2023 года ООО "ТС Интеграция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 276 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 276 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 184 000 руб., а также расходов на оплату судебной компьютерно-технической экспертизы по делу N А40-106451/21 в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 суд взыскал с АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "ТС Интеграция" судебные расходы на оплату судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 265 341 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 11 л.д.7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 276 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 276 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 184 000 руб., а также расходов на оплату судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 550 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем копией Договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г.; копией платежных поручений N 336 от 03.06.2021 г. и N 540 от 08.11.2022 г.; копией Договора на оказание юридических услуг от 24.10.2022 г.; копией платежных поручений N 542 от 08.11.2022 г. и N 23 от 30.01.2023 г.; копией Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2023 г.; копией Копии платежных поручений N 24 от 30.01.2023 г. и N 72 от 23.03.2023 г

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 265 341 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор в рамках настоящего дела не относится к спорам небольшой сложности; в рамках рассматриваемого дела имело место быть большое количество первичных документов, требующих детального изучения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.07.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу N А40-106451/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.