Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5901/23 по делу N А43-7648/2023

15 сентября 2023 г.

А43-7648/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023

по делу N А43-7648/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18" (ИНН 1840014089, ОГРН 1131840000291) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2023 N 052/06/105-486/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волковой Е.Л. по доверенности от 07.07.2023 N ЛЩ/13454/23 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18" (далее - ООО "Уралмедснаб 18", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2023 N 052/06/105-486/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Павловская центральная районная больница" (далее - Больница, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 ООО "Уралмедснаб 18" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на территории Евразийского экономического союза не производят являющиеся предметом аукциона диффибриляторы наружные автоматические, соответственно, участник закупки указал в своей заявке недостоверные сведения о стране происхождения товара Россия. Аукционная комиссия должна была проверить достоверность предоставленной участниками закупки информации о стране происхождения товара на этапе рассмотрения заявок, чего не было сделано.

В результате подачи заявки участие в данном аукционе для Общества стало убыточным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Больница в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ Министерство финансов Российской Федерации издало приказ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

В силу положений Приказа N 126н установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Приложения):

1.3. При проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

1.6. Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Таким образом, для подтверждения страны происхождения товара в заявке указывается только наименование этой страны. Предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, не требуется, в связи с чем заказчик не обязан проверять достоверность сведений относительно страны происхождения товара, указанной участником закупки в заявке.

Согласно положениям пункта 2 Приказа N 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 10.02.2023 в Единой информационной системе и на электронной площадке Электронная торговая площадка "Фабрикант" размещены извещение и документация электронного аукциона на дефибриллятор наружный автоматический, номер извещения 0332300270523000010.

Пунктом 2 части 8 раздела I извещения установлено следующее:

"В случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется, применяются положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н (в случаях, установленных данным Приказом).

Участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преимущества в отношении цены контракта в размере 15%.

При проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке, несет участник закупки".

Начальная (максимальная) цена контракта - 145000 руб.

Заказчик - ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ".

Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона установил требования к участникам в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

22.02.2023 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом N 0332300270523000010-2-1 от 22.02.2023 победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 4 и предложением о цене контракта 97150 руб. (ООО "Уралмедснаб 18").

ООО "Уралмедснаб 18" продекларировало в своей заявке страну происхождения предполагаемого в поставке товара "Германия", а заявка участника, занявшего пятое место, содержала указание на страну происхождения товара "Россия".

При этих обстоятельствах Больница как заказчик правомерно применила положения подпункта "а" пункта 1.3 Приказа Минфина от 04.05.2018 N 126н, а при направлении проекта контракта она обязана была снизить цену контракта. Предусмотренные в пункте 2 Приказа N 126н исключения к рассматриваемой в рамках настоящего дела закупке не применяются.

Соответственно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу обратившегося к нему Общества, вынес законное решение 09.03.2023 N 052/06/105-486/2023 о признании жалобы необоснованной.

Доводы заявителя о том, что участник закупки представил недостоверную информацию в отношении предлагаемого к поставке товара, и антимонопольный орган не проверил действия аукционной комиссии государственного заказчика на предмет соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ и Приказа N 126н являются несостоятельными, юридически неверными, поскольку в силу вышеизложенного правового регулирования надлежащим подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в представляемой заявке наименования страны происхождения товара. Члены комиссии рассматривают информацию и документы, поступившие исключительно от оператора электронной площадки.

Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации правомерно исходила исключительно из документов и информации, содержащихся в заявке участника закупки при отсутствии обязанности проверять достоверность сведений о производителе товара, указанном в заявке.

В связи с этим аукционная комиссия действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске указанного участника к участию в электронном аукционе.

Представленное Обществом в материалы дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие автоматический наружный дефибриллятор А15 от 14.06.202 N РЗН 2017/6248 не подтверждает страну происхождения товара Корея, поскольку оно представляет собой официальный документ, разрешающий провоз, реализацию и использование медицинского изделия (в том числе оборудования) на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим происхождение продукции из страны, на территории которой она была произведена полностью или получила значимую переработку, является сертификат о происхождении товара (Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (Заключено в г. Ялте 20.11.2009).

Выдача таких документов осуществляется торгово-промышленными палатами на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и постановлений, распоряжений Правительства РФ.

Из находящегося в материалах дела сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 16.02.2019 N 8095014, выданного Уральской Торгово-промышленной палатой, следует, что дефибриллятор автоматический наружный А15 произведен в Российской Федерации (пункт 13), в пункте 9 сертификата указан показатель Д9018: государство - участник соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (Соглашение заключено в г. Ялте 20.11.2009) (л.д.43).

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления имелись основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Уралмедснаб 18" признается не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-7648/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-7648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская