Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11445/23 по делу N А47-2851/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А47-2851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиновского Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу N А47-2851/2023.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - истец, ИП Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиновскому Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Калиновский С.В.) о взыскании 244 129 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды N М-П19-02-01 от 26.02.2019, из которых 197 400 руб. - основной долг по арендной плате, 46 729 руб. 60 коп. - неустойка за период с 15.06.2022 по 27.02.2023.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение истцом заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N МП19-02-01 от 26.02.2019 за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 в размере 58 628 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) исковые требования ИП Мурсалимова Р.Р. удовлетворены.

С указанным решением суда в части не согласился ИП Калиновский С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истец подал исковое заявление через 11 дней после направления претензии ответчику в нарушении части 5 статьи АПК РФ, что лишило возможности ответчика решить данный вопрос в досудебном порядке. К исковому заявлению, направленному истцом ответчику, не было приложено ни одного документа из приложения, включая расчеты по задолженности (постоянной и переменной составляющих); расчет пени; договор оказания юридических услуг, что лишило ответчика возможности проверить эти расчеты и сделать по ним контррасчеты.

Апеллянт указал, что, не имея возможности представить свой контррасчет неустойки, ответчик сделал устное заявление на судебном заседании об уменьшении пени за каждый день просрочки, определенной договором в размере 0.2 %, считая ей чрезмерной и несоразмерной. Истец не понес какого-либо имущественного ущерба, а ответчик по мере возможности производил оплату в счет погашения задолженности, и 07.04.2023 полностью ее погасил. Апеллянт также отметил, что на многочисленные просьбы ответчика направить ему подписанные со стороны истца акты сверки взаиморасчетов не получил ни одного акта за все время действия договора, что вводило ответчика в заблуждение о действительном размере долга.

Апеллянт заявил о завышенном размере взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства - электронная переписка, копия претензии от 16.02.2023, расчет начисленной неустойки, копия искового заявления, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2022 по 15.02.2023 - в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано (в том числе по причине наличия искового заявления, претензии от 16.02.2023, расчета начисленной неустойки в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (арендодатель) и ИП Калиновским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды N М-П19-02-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 50,0 кв. м., в том числе торговая 22,3 кв. м. (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Арендатору передается помещение для размещения пекарни, кулинарии (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части, где:

- 40 000 руб. постоянная часть (п. 2.1.1.договора),

- переменная часть (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также уборка прилегающей территории) (п. 2.1.2.договора).

За нарушение сроков и размера оплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при этом стороны обозначили, что размер неустойки отвечает принципам соразмерности, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора обязанность по оплате арендных и иных платежей считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на корсчет банка арендодателя, а в случае совпадения банков - на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Арендатор взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить предусмотренные настоящим договором платежи; исполнять полно и своевременно иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.4.5 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 01.05.2019 за N 56:44:0313001:3999-56/001/2019-1.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец направил ответчику претензию от 16.02.2023, в которой потребовал устранить выявленные нарушения, погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 97).

Оставление ИП Калиновским С.В. претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мурсалимова Р.Р. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ИП Калиновским С.В. обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование ИП Мурсалимова Р.Р. о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя было произведено судом с учетом полного удовлетворения заявленного ИП Мурсалимовым Р.Р. иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ИП Мурсалимовым Р.Р. (арендодатель) и ИП Калиновским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды N М-П19-02-01.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 2.4. договора в случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N М-П 19-02-01 от 26.02.2019 за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 в размере 58 628 руб. (расчет, л.д. 130-131).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком (апеллянтом) не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком (апеллянтом), не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом в п. 2.4. договора стороны обозначили, что размер неустойки по ставке 0,2 % отвечает принципам соразмерности, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору аренды за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 в размере 58 628 руб. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец не понес какого-либо имущественного ущерба, является неподтвержденным документально.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик по мере возможности производил оплату в счет погашения задолженности, и 07.04.2023 полностью ее погасил; что на многочисленные просьбы ответчика направить ему подписанные со стороны истца акты сверки взаиморасчетов не получил ни одного акта за все время действия договора, что вводило ответчика в заблуждение о действительном размере долга, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП Мурсалимова Р.Р. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мурсалимов Р.Р. как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Мурсалимов Р.Р. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг от 27.02.2022, заключенный с ИП Мячиным Н.Е. на сумму 21 000 руб. (л.д. 81-82).

На основании п. 3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 21 000 руб.

ИП Мурсалимовым Р.Р. произведена оплата юридических услуг на сумму 21 000 руб., что подтверждается копией расписки от 28.02.2023 о получении Мячиным Н.Е. денежной суммы в размере 21 000 руб. (л.д. 83).

Факт представления Мячиным Н.Е. интересов ИП Мурсалимова Р.Р. при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Мячина Н.Е. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 21 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом в указанной части, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служащими основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Заявив в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, апеллянтом не было представлено доказательств, обосновывающих иной возможный, разумный в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец подал исковое заявление через 11 дней после направления претензии ответчику в нарушении части 5 статьи АПК РФ, что лишило возможности ответчика решить данный вопрос в досудебном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции как не повлиявший на правильность вынесенного судебного акта по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что к исковому заявлению, направленному истцом ответчику, не было приложено ни одного документа из приложения, включая расчеты по задолженности (постоянной и переменной составляющих); расчет пени; договор оказания юридических услуг, что лишило ответчика возможности проверить эти расчеты и сделать по ним контррасчеты, признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для формирования и подготовки своей позиции по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу N А47-2851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова