Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10836/23 по делу N А76-21610/2022

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-21610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чиполето" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по делу N А76-21610/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Сервис" (далее - истец, ООО "Лэнд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чиполето" (далее - ответчик, ООО "Чиполето") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки товара N 2 от 21.01.2020 в размере 148 050 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Чиполето" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт считает отказ суда первой инстанции в проведении судебно-почерковедческой экспертизы необоснованным. Заявляет о том, что спорный договор не подписывал и о его существовании не знал.

До начала судебного заседания от ООО "Чиполето" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не направления истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу. Согласно почтовому идентификатору 80112387109217, письмо направлено 05.09.2023 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 63, оф. 014), находится в почтовом отделении адресата.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае материалами дела подтвержден факт направления отзыва в адрес ответчика, на котором лежит риск неполучения корреспонденции. В виду изложенного основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у апелляционной коллегии отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 123, часть 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом на основании статей 71, 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано ввиду не исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023, которым ответчику было предложено внести денежные средства в размере 32 000 руб., для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, а также об обязании ответчика представить оригинал печати и обеспечить явку в судебное заседание Гараевой Д. Р. для отбора экспериментальных образцов подписи и печати.

Апелляционная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обоснованным и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "Лэнд Сервис" (далее - поставщик) и ООО "Чиполето" (далее - покупатель) был подписан договор N 2 поставки товара (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных), являющихся приложением к настоящему договору. При заказе товара по индивидуальным характеристикам Покупателя ("индивидуальный товар"), стороны подписывают Спецификацию. При подписанной Спецификации на индивидуальный товар, Покупатель не имеет право отказаться от этого товара.

Товар оплачивается по цене, определяемой на момент отгрузки и зафиксированной в накладной. Цена каждой единицы поставляемого Товара включает в себя стоимость невозвратной упаковки и транспортные расходы Поставщика, связанные с доставкой товара на склад Покупателя. В том числе облагается НДС. Покупатель, приняв Товар, не имеет права отказаться от его оплаты. Общая сумма настоящего договора в связи с длительным периодом действия не может быть выражена в конкретной цифре и определяется как сумма всех выставленных в период действия договора накладных (пункту 3.1. - 3.3. договора).

Пунктами 4.1.-4.3. договора стороны определили, что оплата за поставляемый товар производится путем 100% авансовых платежей на основании счетов Поставщика. Покупатель в платежных документах должен указать, за какую партию Товара и по какой накладной идет расчет. Расчеты за поставленный Поставщиком Товар осуществляются Покупателем путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора истцом был поставлен товар в адрес ответчика. Факт поставки подтверждается подписанными со стороны Покупателя универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 9 от 11.01.2022 на сумму 69 400 руб., N 38 от 22.01.2022 на сумму 79 200 руб., N 82 от 04.02.2022 на сумму 62 900 руб., N 103 от 11.02.2022 на сумму 77 000 руб., N 157 от 28.02.2022 на сумму 93 300 руб., N 220 от 16.03.2022 на сумму 46 950 руб., N 357 от 30.03.2022 на сумму 147 050 руб., в общей сумме на 575 800 руб. Претензий по качеству товара, срокам поставки не поступало.

Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 427 750 руб.

В рамках досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 N б/н с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 148 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения и реализации договора между сторонами следует из материалов дела, довод апеллянта в части отрицания подписания спорного договора подлежит отклонению.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается подписанными со стороны Покупателя универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 9 от 11.01.2022 на сумму 69 400 руб., N 38 от 22.01.2022 на сумму 79 200 руб., N 82 от 04.02.2022 на сумму 62 900 руб., N 103 от 11.02.2022 на сумму 77 000 руб., N 157 от 28.02.2022 на сумму 93 300 руб., N 220 от 16.03.2022 на сумму 46 950 руб., N 357 от 30.03.2022 на сумму 147 050 руб., в общей сумме на 575 800 руб. и сторонами не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 148 050 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 18.05.2022 N б/н с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику по электронной почте. Факт использования указанной электронной почты представителем ответчика подтверждается, представленной в материалы дела перепиской сторон. В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ранее рассмотрен судом и признан соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по делу N А76-21610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чиполето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин