Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-16217/23 по делу N А41-84718/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-84718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Кольдяева И.В. - Палеева М.А. по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-84718/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольдяев Иван Викторович (далее - ИП Кольдяев И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 24.10.2022 N 3390, в перерасчете арендный платы по договору аренды от 21.03.2011 N 3404 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80; обязании Управления произвести перерасчет задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 3404 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 за период с 01.03.2021 по 20.10.2022 (включительно), установив арендную плату, равную земельному налогу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП Кольдяева И.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2011 N 3404 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80, площадью 15901 +/- 44 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках: почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", "рынки", "магазины", "банковская и страховая деятельность", "общественное питание", "гостиничное обслуживание", "обслуживание автотранспорта", "выставочно-ярмарочная деятельность".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:80 расположены объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: нежилое здание - магазин N 1 с кадастровым номером 50:23:0110224:4344, площадью 1398,1 кв. м, здание - магазин N 2 с кадастровым номером 50:23:0110224:4345, площадью 1398,1 кв. м.

Заявитель обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

Решением от 15.02.2021 N Р001-2855499091-42326197 администрация Раменского городского округа Московской области отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83465/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, признано незаконным решение администрации от 15.02.2021 N Р001-2855499091-42326197 об отказе в предоставлении в собственность Кольдяеву Ивану Викторовичу земельного участка площадью 15901 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110224:80, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кольдяева И.В. путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости.

Во исполнение указанного решения суда, между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Кольдяевым И.В. заключен 26.09.2022 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80.

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано на основании данного договора купли-продажи в ЕГРН 21.10.2022.

Согласно справке о наличии (отсутствии) задолженности (финансовая) по договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 3404 за период с 01.01.2021 по 20.10.2022 задолженность Кольдяева И.В. по основному обязательству составила 17 995 067, 45 руб., пеня 2 183 294, 16 руб.

Заявлением от 28.09.2022 Кольдяев И.В. обратился в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.03.2011 N 3404 с установлением арендной платы равной сумме земельного налога начиная с 01.03.2021 года.

В ответ на обращение о перерасчете арендной платы Управление направило письмо от 24.10.2022 N 3390, в котором указало, что Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не предусмотрены случаи расчета арендной платы в размере земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", "рынки", "магазины", "банковская и страховая деятельность", "общественное питание", "гостиничное обслуживание", "обслуживание автотранспорта", "выставочно-ярмарочная деятельность".

Поскольку отказ администрации от 15.02.2021 N Р001-2855499091-42326197 в предоставлении в собственность Кольдяеву И.В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, заявитель, посчитав отказ в перерасчете арендной платы необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-83465/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, удовлетворены требования Кольдяева И.В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 15.02.2021 N Р001-2855499091-42326197 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Из указанных судебных актов следует, что в срок, не позднее 15.02.2021 администрация должна была направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стал бы плательщиком земельного налога.

Следовательно, исходя из сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110224:80 должно было перейти к Кольдяеву И.В. не позднее 01.03.2021.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 заключен 26.09.2022, а право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о внесении арендной платы за период с 01.03.2021 по 20.10.2022, при наличии обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Настоящее поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N N А41-22317/20, А41-56288/20, А41-27749/22, А1-40091/21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет платы за участок в форме земельного налога невозможен, поскольку законом не предусмотрены случаи расчета арендной платы с видом разрешенного использования - объекты торговли; рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярморочная деятельность, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом ограничений для взимания земельного налога по виду разрешенного использования, действующим законодательством не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что переход права собственности на земельный участок должен был состояться в силу положительно принятого администрацией решения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:80 в собственность предпринимателю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Управления в перерасчете арендной платы по договору аренды от 21.03.2011 N 3404 нарушает права и законные интересы ИП Кольдяева И.В.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях устранения допущенных нарушений прав, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о возложении на Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 21.03.2011 N 3404 за период с 01.03.2021 по 20.10.2022 (включительно) в размере, равном сумме земельного налога, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-84718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев