Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-29225/23 по делу N А40-213255/2022

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-213255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Орехина Валентина Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-213255/22

по иску ООО Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы-Овражки"

(ИНН 5027022346, ОГРН 1035005007180)

к ИП Орехину Валентину Михайловичу (ИНН 771801950578, ОГРН 315774600333065)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.А. по доверенности от 17.04.2023, уд. адвоката N 11818 от

08.02.2012; Шатерникова А.В. по доверенности от 17.04.2023, диплом 137724 5534190 от 24.12.2021; директор Рещепкин Д.Г. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Козяйкин Д.Н. по доверенности от 27.02.2023, уд. адвоката N 11547 от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы-Овражки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Орехину Валентину Михайловичу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21/21 от 21.02.2022 г., о выселении из нежилого помещения, о взыскании долга в размере 1 321 429 руб. 00 коп., неустойки в размере 805 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.04.2023 по делу N А40-213255/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 429 руб. 00 коп. долга, 161 000 руб. 00 коп. неустойки, 33 632 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основного долга, взыскать с ответчика долг в сумме 1 071 429 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дважды судебное разбирательство было отложено в суде первой инстанции для выяснения обстоятельств подписания расписки о получении спорных денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 12.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководитель истца указал на то, что денежные средства были возвращены предпринимателю.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 21/21, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, территория ст. Овражки, 1, с кадастровым номером 50:22:0060507:297, сроком до 21 января 2023 года; в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 140051, Московская область, Люберецкий район, пгт. Красково, ст. Овражки, д.1. Площадь 1-этажного помещения 1 158,9 кв.м. под производственную деятельность Арендатора согласно кодам ОКВЭД 82.92, 52.10.9, 52.10.46.90, 22.29.2.

Согласно п. 1.3. Помещение сдается в аренду на срок с 21 февраля 2022 года по 21 января 2023 года по Акту приема-передачи, в котором указываются его характеристики и состояние на момент передачи в аренду. Акт приема-передачи, подписанный обеими Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.3.1.3. Договора Арендатор принимает на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и осуществлять иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.1. Договора за пользование Помещение указанным в п. 1.1. настоящего договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.3. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

21.02.2022 года Помещение было передано Ответчика по Акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет сумму в размере 1 321 429 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21/21 от 21.02.2022 г., о выселении из нежилого помещения.

Согласно п.5.1. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.04.2022 года по 13.09.2022 года составила 805 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив ст. 333 ГК РФ и исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что истец указывает на то, что до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передавалось.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Арендатора за один месяц.

В соответствии с п. 7.4. и п. 7.4.3. договора аренды настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, без предварительного уведомления, установленного п. 7.4, а Арендатор выселению в срок, указанный в требовании Арендодателя в следующих случаях: при задержке арендной платы более, чем на 20 банковских дней свыше установленного настоящим договором срока платежа (п. 4.3).

Отказывая в удовлетворении истца в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 21/21 от 21.02.2022 г., суд исходит из того, что арендодатель воспользовался своим первом на отказ от договора в связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Таким образом, договор аренды расторгнут 25.08.2023 г. на основании уведомления истца и положений договора.

При этом, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части выселения ответчика из нежилого помещения, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик занимает спорное помещение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга, в силу следующего.

Между истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 21/21 от 21 февраля 2022 г., согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты арендной платы переданы истцу - руководителю истца денежные средства в сумме 250 000 руб. наличными, что подтверждается распиской Директора Ращепкина Дмитрия Геннадиевича, а также безналичный платеж в размере 500 000 руб. от 22.02.2022 г.

Указанные обстоятельства были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции.

Судом при вынесении решения и расчете суммы взыскиваемой арендной платы не учтен платеж ответчика истцу в размере 250 000 руб., который подтверждается распиской Директора Ращепкина Дмитрия Геннадиевича.

С учетом указанного наличного платежа, размер арендной платы, подлежащей взысканию, должен составлять 1 071 429 руб.

В ходе рассмотрения доводов жалобы, представители истца пояснили, что у Общества отсутствуют иные взаимоотношения с предпринимателем.

Согласно расписке, Расщепкин Д.Г. получил от Орехина В.М. задаток по договору аренды помещения в сумме 250 000,00 руб.

Руководитель истца - Расщепкин Д.Г. в судебном заседании 12.09.2023 не отрицал факт получения им ответчика денежных средств в сумме 250 000,00 руб., пояснил, что договор аренды был подписан сторонами в офисе истца, при личном участии ответчика. Руководитель Общества пояснил, что денежные средства им были возвращены Орехину В.М. в тот же день, поскольку проведение оплат между юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими экономическую деятельность наличными денежными средствами, не предусмотрено законом.

Коллегия пыталась выяснить была ли подписана расписка или иной документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, руководитель Общества пояснил, что документально возврат денежных средств не оформлен.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Суд апелляции считает возможным принять в качестве доказательства оплаты предпринимателем в пользу Общества денежных средств в сумме 250000,00 руб., и исходит при этом из того, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Коллегия считает, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством погашения части задолженности по договору, несмотря на то, что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами. Нарушение установленных указом Банка России от 09.12.2019 N 5348-У правил (ограничений) в части наличных расчетов, влечет наложение соответствующих штрафов, а не свидетельствует о недействительности платежа.

Кроме того, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерскому учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, само по себе не может служить основанием для признания представленной расписки ненадлежащим доказательством.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций - вопросы финансовой дисциплины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и как следствие распределения судебных расходов по госпошлине на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-213255/22 изменить в части суммы основного долга и государственной пошлины, взыскав с ИП Орехина В.М. в пользу ООО Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы-Овражки" 1 071 429 руб. долга, 29 678 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-213255/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы-Овражки" в пользу ИП Орехина В.М. 3000 руб. по оплате государственной пошлины з аподачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.