Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-16347/23 по делу N А41-86740/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-86740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Авилкин Н.В. по доверенности от 17.01.2023;

от Котельниковой Б.Я. - Овсеевич Я.Я. по доверенности от 02.10.2020;

от временного управляющего ООО "Стройбетонмонолит" - Борисова К.М. по доверенности от 20.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котельниковой Б.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-86740/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО "СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич (105066, г. Москва, а/я 9, член СРО "ААУ Паритет").

Индивидуальный предприниматель Котельникова Б.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 359 679 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Котельникова Б.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Котельниковой Б.Я., УФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор аренды N 1 (нежилого помещения) от 01.11.2020, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное пользование нежилые помещения в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 50:10:0060216:658, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, владение 31А.

Арендная плата, согласно договору, установлена в размере 941560 рублей в месяц.

Между кредитором и должником заключен договор аренды N 2 (земельный участок со складскими корпусами N 1 и N 2) от 01.11.2020, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем складские корпуса по адресу: по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, владение 31А.

Стоимость аренды составил 692000 рублей в месяц.

Срок аренды по указанным договорам составил 11 месяцев, до 01.10.2021.

По истечении действия указанных договоров, между кредиторов и должником заключен договор аренды N 1/1 (складской корпус N 1) от 02.10.2021, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное пользование складской корпус, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, владение 31А.

Стоимость аренды составила 204000 рублей в месяц.

Между кредитором и должником заключен договор аренды N 1 (нежилого помещения) от 02.10.2021, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное пользование нежилое помещение для организации офиса, по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Горная, владение 31А, строение 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Котельникова Б.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований Котельниковой Б.Л. представлены акт N 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.11.2020, акт N 2 приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.11.2020, акт N 1 приема-передачи складского корпуса N 1 арендатору от 02.10.2021, акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 02.10.2021, акт N 3 от 30.11.2020, акт N 4 от 30.11.2020, акт N 7 от 31.12.2020, N 8 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 3 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 7 от 28.02.2021, N 11 от 31.03.2021, N 12 от 31.03.2021, N 15 от 30.04.2021, N 16 от 30.04.2021, N 19 от 31.05.2021, N 20 от 31.05.2021, N 23 от 30.06.2021, N 24 от 30.06.2021 N 27 от 31.07.2021, N 28 от 31.07.2021, N 31 от 31.08.2021, N 32 от 31.08.2021, N 35 от 30.09.2021, N 36 от 30.09.2021, N 37 от 31.10.2021, N 38 от 31.10.2021, N 44 от 30.11.2021, N 45 от 30.11.2021, N 51 от 31.12.2021, N N 52 от 31.12.2021.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные документы недостаточными доказательствами обоснованности требований кредитора.

Апелляционный суд установил, что ранее собственником имущества, передаваемого в аренду, являлся должник ООО "СБМ", однако в результате заключения договоров купли-продажи от 05.10.2020 и 06.10.2020 Котельникова Б.Я. приобрела спорное имущество, которое впоследствии передала должнику в пользование.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае произошла трансформация права собственности ООО "СБМ" в отношении спорного имущества, на право аренды, которое не повлекло никакой экономической выгоды для должника.

Использование имущества после его реализации кредитору на правах аренды, влечет дополнительные расходы ООО "СБМ", которых оно избежало бы, будучи собственником имущества.

Доказательств наличия каких-либо целесообразных причин для заключения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Заключение договора аренды и требование внесения арендных платежей, фактически могли повлиять лишь на возникновение дополнительных затрат у должника, при отсутствии какого-либо равнозначного встречного удовлетворения.

То есть совершение спорных сделок по отчуждению имущества кредитору и его последующей передаче арендатору направлено лишь на причинение имущественного ущерба должнику. Право, основанное на таких сделках, в силу положений статьи 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СБМ".

Как следует из материалов дела, каждая страница договоров аренды заверена подписью генерального директора ООО "Стройбетонмонолит", при этом отсутствуют подписи Котельниковой Б.Л. (кроме подписи в графе "реквизиты").

Кроме того, по договору N 1 от 01.11.2020 не представлен поэтапный план арендуемых помещений, который согласно пункту 1.3 является неотъемлемой частью договора.

По договору N 2 от 01.11.2020 не представлен ситуационный план земельного участка и складского комплекса, который согласно пункту 1.3 является неотъемлемой частью договора.

По договору N 1/1 от 02.10.2021 представлен ситуационный план арендуемого помещения, подписанный только должником.

По договору N 1 от 02.10.2021 представлен поэтапный план арендуемого помещения, подписанный только должником.

При этом, согласно пункту 5.2.3 договоров аренды, в случае отсутствия оплаты арендных платежей в течении 60 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор.

Согласно материалам дела, последняя оплата по договору N 1 от 01.11.2020 осуществлена должником 30.04.2021 за май 2021.

Доказательства обращения заявителя к должнику с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, в материалы дела не представлены.

Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ИП Котельникова Б.Я. и ООО "СБМ" являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данный факт также подтверждается тем, что интересы кредитора в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр фактически представлял (приобщал документы, признавал долг и т.д.) бывший руководитель и единственный участник должника в лице своего представителя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556 (1).

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин