Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53599/23 по делу N А40-34877/2023

г.Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-34877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроЩит Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-34877/23,

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 3025035593)

к ООО "ЭлектроЩит Р" (ОГРН 1167746671839)

о взыскании 1 277 812 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 651.415,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 92.378,20 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обязательства в рамках спорных правоотношений исполнены, в связи с этим исковые требования являлись безосновательными.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 (рез.ч. от 04.10.2022) по делу N А06-6247/2021 ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1193025003170, ИНН 3025035593) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СтройИнвестГрупп" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика произведены следующие платежи: 130 669, 40 руб. платежным поручением N 15 от 17.12.2019, 274 920, 00 руб. платежным поручением N 17 от 18.12.2019, 42 400, 00 руб. платежным поручением N 12 от 17.03.2020, 200 000, 00 руб. платежным поручением N 78 от 30.05.2020, 247 015, 00 руб. платежным поручением N 84 от 02.07.2020, 162 000, 00 руб. платежным поручением N 85 от 09.07.2020. Общая сумма платежей составила 1 057 004 руб. 40 коп.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств требованием (претензией) N 5-П от 04.12.2022 уведомил ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие основания получения денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 1 057 004 руб. 40 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на исполнение спорных правоотношений и освоение в рамках договорных обязательств истребованных сумм подлежат отклонении, как документально не обоснованные при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (двухсторонние УПД), с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Доказательств, полного и своевременного возврата истребованных сумм, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно присудил его в названном выше размере к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-34877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлектроЩит Р" (ОГРН 1167746671839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев