Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53551/23 по делу N А40-64997/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-64997/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной поликлиники ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-64997/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Бэлкони Плюс" (ОГРН 1071690065589, ИНН 1658093990)

к Центральной поликлиники ФТС России (ОГРН 1037730006126, ИНН 7730140003)

третье лицо - 1) ООО "Укол5" (прежнее наименование ООО "Универсал") (ИНН 1657234663), 2) ООО "РТМ" (ИНН 1657111608)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛКОНИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.397 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 08 июня 2017 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку металлодетекторов с последующем монтажом и пуско-наладкой N 0373100014417000038-0035954-01, в соответствии, с которым Поставщик принял на себя обязательства передать заказчику металлодетектор (товар), а заказчик обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 132 405 руб.

В соответствии с п. 1.3. контракта поставка товара, монтаж и наладка производятся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 42, стр. 1.

В порядке исполнения контрактных обязательств поставщик осуществил поставку Товара, о чем свидетельствуют:

- товарная накладная 141 от 05.07.2017 года на сумму 132 405. 00 рублей;

- акт приема и ввода в эксплуатацию товара, утвержденный ответчиком 18.07.2017 года.

Оплата заказчиком за поставленный товар ответчиком произведена, в полном объеме, в сроки, установленные государственным контрактом.

При этом, в порядке раздела 10 государственного контракта, поставщик перечислил в адрес заказчика (ответчика) денежные средства в сумме 122 850. 00 рублей (платежное поручение N 9780439 от 02.06.2017 года), в качестве "обеспечения исполнения контракта на поставку металлодетектора с последующим монтажом и наладкой".

В соответствии с п. 10.7.4 государственного контракта денежные средства возвращаются поставщику в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия исполнения обязательств) в течение тридцати рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от поставщика.

Поставщик направляет уведомление о возврате денежных средств после исполнения всех обязательств (в том числе гарантийных) по контракту, но не ранее срока, установленного п.13.2 (т.е. 31.12.2017 года).

19 января 2018 года между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии, с которым истцу по делу перешло право требовать с ответчика сумму задолженности, вытекающую из вышеуказанного контракта.

Из условий договора уступки права (требования) следует, что уступке подлежит конкретное обязательство, вытекающее из контракта N 0373100014417000038-0035954- 01 от 08.07.2017 года, из которого возникло уступаемое право, и сторонами определен объем передаваемых прав, что соответствует положения главы 24 ГК РФ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования возвратить сумму обеспечения, однако последним были оставлены без исполнения в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия факта удержания денежных средств, так как несвоевременная оплата долга вызвана поздним предъявлением к исполнению исполнительного листа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, совокупное толкование ч.1 ст.16 АПК РФ и п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что направление исполнительного листа в банк либо в ФССП России является мерой принудительного исполнения. При этом, независимо от обстоятельств выдачи исполнительного листа обязанность по исполнению судебного акта наступает на стороне должника с даты вступления в законную силу решения суда (с даты принятия резолютивной части решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства).

Таким образом, обязанность по оплате долга на стороне ответчика возникла не с даты возбуждения исполнительного производства, а с даты вступления в законную силу решения суда.

Обстоятельства процессуального правопреемства также не являются основанием для приостановления течения периода просрочки, так как у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение суда как в пользу правопредшественника до принятия к производству заявления в порядке ст.48 АПК РФ, так и в пользу правопреемника после получения уведомления об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-64997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной поликлиники ФТС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина