Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-11968/23 по делу N А32-16426/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-16426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Николайчука А.В.: представителя Василенко А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-16426/2021 по заявлению финансового управляющего Николайчука Александра Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Яриковой Людмиле Ивановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломыйцева Александра Анатольевича (ИНН 233901299509);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломыйцева Александра Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка (площадь 84 900 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:1) от 09.10.2019 N б/н, заключенного между Коломыйцевым Александром Анатольевичем и Яриковой Людмилой Ивановной;

- договора купли-продажи 2/3 доли земельного участка (площадь 84 900 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:1) от 22.10.2019 N б/н, заключенного между Коломыйцевым Александром Анатольевичем и Яриковой Людмилой Ивановной;

- договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка (29 000 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:2) от 09.10.2019 N б/н, заключенного между Коломыйцевым Александром Анатольевичем и Яриковой Людмилой Ивановной;

- договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка (29 000 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:2) от 22.10.2019 N б/н, заключенного между Коломыйцевым Александром Анатольевичем и Яриковой Людмилой Ивановной,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка (площадь 84 900 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:1);

- земельного участка (площадь 29 000 кв.м., по адресу РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:16:0101011:2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-16426/2021 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Коломыйцева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Николайчук Александр Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о финансовом положении ответчика. Должником не представлены доказательства расходования денежных средств.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От финансового управляющего Николайчука А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

От Яриковой Л.И. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В целях ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 15 час. 10 мин 14.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель финансового управляющего Николайчука А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Коломыйцева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 Коломыйцев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 Сыромятников Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Коломыйцева Александра Анатольевича, утвержден Николайчук Александр Васильевич.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

09.10.2019 между Коломыйцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Яриковой Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору 1/3 доли земельного участка, общей площадью 84 900 кв. м., кадастровый номер: 23:16:0101011:1, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Объектов недвижимости на земельном участке нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 450 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.10.2019 N 23:16:0101011:1-23/008/2019-7.

22.10.2019 между Коломыйцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Яриковой Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору 2/3 доли земельного участка, общей площадью 84 900 кв. м., кадастровый номер: 23:16:0101011:1, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Объектов недвижимости на земельном участке нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 1 100 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25.10.2019 N 23:16:0101011:1-23/008/2019-10.

09.10.2019 между Коломыйцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Яриковой Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору 1/2 доли земельного участка, общей площадью 29 000 кв. м., кадастровый номер: 23:06:0101011:2, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское", бригада 2, поле 9-к, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Объектов недвижимости на земельном участке нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 225 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.10.2019 N 23:16:0101011:2-23/008/2019-2.

22.10.2019 между Коломыйцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Яриковой Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору 1/2 доли земельного участка, общей площадью 29 000 кв. м., кадастровый номер: 23:06:0101011:2, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское", бригада 2, поле 9-к, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Объектов недвижимости на земельном участке нет (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 225 000,00 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.10.2019 N 23:16:0101011:2-23/008/2019-6.

Полагая, что сделки по реализации вышеуказанного имущества осуществлены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении Коломыйцева Александра Анатольевича по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датами заключения оспариваемых договоров купли-продажи являются 10.10.2019, 25.10.2019, 10.10.2019 и 24.10.2019, соответственно.

Следовательно, договоры купли-продажи между Коломыйцевым Александром Анатольевичем (продавец) и Яриковой Людмилой Ивановной заключены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства по следующим кредитным договорам: кредитный договор от 13.03.2018 N 40395, заключенный между ПАО "Сбербанк" и должником; кредитный договор от 25.10.2017 N 02538073RURRA17001, заключенный между АО "ЮниКредитБанк" и должником; кредитный договор от 02.04.2018 N 02538073RURPROd01, заключенный между АО "ЮниКредитБанк" и должником; кредитный договор от 23.03.2018 N 02538073RURRd0001, заключенный между АО "ЮниКредитБанк" и должником.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства по указанным кредитным договорам, материалы дела не содержат.

В дополнительных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что датой последнего погашения должником задолженности по кредитному договору N 052/8619/22399-1121 от 05.03.2019, заключенному с ПАО "Сбербанк", является 11.03.2020. После указанной даты должник перестал исполнять принятые на себя обязательства в виде дальнейшего погашения имеющейся у него задолженности по договору. По иным кредитным договорам исполнение должником обязательств стало выборочным и в последующем также прекратилось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Совершение сделки должником с Яриковой Л.И., как указывает финансовый управляющий, привело к утрате дорогостоящих активов Коломыйцева А.А. и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что, соответственно, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом заявитель указывает, что оплата по договорам произведена не была.

В пунктах, 3, 4 оспариваемых договоров стороны согласовали, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанного земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости по своей сути являются едиными комбинированными документами, являющимися одновременно и договорами купли-продажи, и актами приема-передачи, и расписками в получении денежных средств.

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости объектов недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Ярикова Л.И. была осведомлена о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Ссылка на наличие соседских отношений не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, ответчику было предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Ярикова Л.И. пояснила, что приобретение права собственности на доли в земельных участках оплачено Яриковой Л.И. наличными денежными средствами в полном объеме. На приобретение долей были использованы денежные средства, полученные ею за продажу 78400/441899 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 441899 кв.м., кадастровый номер: 23:06:0901000:47, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: краснодарский край, Гулькевичский район, с\п Скобелевское, в границах СПК "Мир", секция 18, контур 9. Стоимость продажи 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; личные накопления; денежные средства, предоставленные Яриковым Владимиром Сергеевичем (супругом покупателя - ответчика по делу), занимающимся разведением крупного рогатого скота.

В обоснование финансовой возможности приобретения земельных участков ответчиком в материалы дела представлены: письма ООО Агрофирма "Воздвиженская", справки о наличии личного подсобного хозяйства, договор купли-продажи долей в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика приобретения спорного имущества, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры были безденежными и заключены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемых сделок привело к утрате дорогостоящих активов Коломыйцева А.А., повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, указанные активы не были утрачены, а были реализованы должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей от Яриковой Л.И. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного предоставления, возможности реализации имущества по более высокой цене заявителем не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРП усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 84 900 кв.м, кадастровый номер: 23:16:0101011:1, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское" бригада 2, поле 9-к, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, составляет 1 141 905,00 рублей, на основании оспариваемых договоров земельный участок реализован по цене 1 550 000,00 рублей; кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 29 000 кв.м, кадастровый номер: 23:06:0101011:2, местоположение: РФ, Краснодарский край, Курганинский район, Воздвиженский с/о, АСХО "Воздвиженское", бригада 2, поле 9-к, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 392 950,00 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 450 000,00 рублей.

Таким образом, заявителем не доказано причинение какого-либо вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых договоров купли-продажи.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальность сделок по передаче имущества ответчику.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим Николайчуком А.В. не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Коломыйцева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-16426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коломыйцева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева