Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-56734/23 по делу N А40-90369/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-90369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-90369/2023

по иску ООО "Научно-технический центр "Прогресс-инфотех" (ИНН 7707595387)

к ФГУП "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности в размере 3 339 578,00 руб.,

при участии:

от истца:	Ситникова А.В. дов. от 09.06.2023;
от ответчика:	Вастрейкина Т.В. дов. от 16.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Прогресс-Инфотех" (истец, ООО НТЦ "Прогресс-Инфотех") о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Главное управление предприятие "Главное управление специального строительства" (ответчик, ФГУП "ГУСС") 3 292 823,91 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в соответствии с п. 9.14 договора покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта. Полагает обоснованными выводы суда в части зачета встречных требований на общую сумму 46 754,09 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договора поставки N 1922187377202554164000000/3361 от 12.12.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации (приложение 2 к Договору), срок поставки Товара определен в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора. Цена договора: 3 339 578,00 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Итоговый акт об исполнении Истцом договорных обязательств подписан 19.01.2023 года.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет за поставленный Товар осуществляется Ответчиком (Покупателем) в течение 30 дней (если Истец (Поставщик) является субъектом малого предпринимательства - в течение 7 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получением Ответчиком (Покупателем) надлежащем образом оформленных документов, указанных в п.п. 4.5.1-4.5.8. Договора.

Поставка товара осуществлена 18.01.2023, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 17.

Оригиналы документов Ответчик получил 06.02.2023.

Поскольку Истец является субъектом малого предпринимательства, то оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней, т.е. не позднее 15.02.2023, в связи с чем в адрес Ответчика 14.03.2023 была направлена Претензия N 1 от 10.03.2023. Договором установлен срок рассмотрения претензии 15 календарных дней. В установленный срок Ответчик на претензию не ответил и задолженность не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В п. 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В п. 16 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Как было установлено судом, пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора, составляет 3 339 578 рублей.

Срок поставки 30 календарных дней с момента заключения Договора.

В связи с этим поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 11.01.2023.

Однако, в нарушение принятых договорных обязательств Поставщик Продукцию поставил с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки. Поставка была осуществлена 18.01.2023, что не отрицалось истцом.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае не поставки товара в установленный срок, либо нарушения Поставщиком срока поставки, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки составила 46.754,09 руб., рассчитанной за период с 12.01.2023 по 18.01.2023.

С учетом наличия встречных требований ответчика к истцу, суд первой инстанции правомерно провел зачет требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 292 823,91 руб.

Довод ответчика о том, что он также реализовал свое право на удержание, указанное в п. 9.14 Договора и удержал штрафные санкции, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 591 138 руб., о чем уведомил об этом истца, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в представленном сторонами в материалы дела договоре N 1922187377202554164000000/3361 от 12.12.2022, данный пункт договора отсутствует.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали условие о проведении оплаты в срок 15 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию Покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме Торг-12, либо УПД, товарно-транспортных накладных и счета на оплату не достоверен ввиду п. 7 Приложения N 1 к договору поставки N 1922187377202554164000000/3361 от 12.12.2022 "Техническое задание": "Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства.", суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Согласно изменениям от 23.03.2022 в Постановление Правительства России от 21 марта 2022 г. N 417 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Глава II "Особенности проведения торгов, иных способов закупок, предусмотренных положением о закупке, в которых участниками закупок являются только субъекты малого и среднего предпринимательства", п. 28 "При осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора)".

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 7 рабочих дней после подписания ответчиком документов о приемке поставляемого товара.

Ответчик ссыланется, что истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ) и довод о том, что в настоящий момент работы по государственному контракту, в рамках которого произведена поставка товара Государственным заказчиком не оплачены, соответственно основания для оплаты стоимости продукции отсутствуют.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что поставленная по такому договору продукция может не оплачиваться в течение длительного времени, что покупатель не должен выполнять обязательства по оплате. Закон о ГОЗ не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от Государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлено и доказательств того, что к нему не поступили денежные средствам для оплаты поставленного отвара по спорному контракту, а также не представлено и доказательств того, что у него отсутствовали денежные средства на иных счетах, с которых последний мог осуществить оплату поставленного товара.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-90369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева