Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-3535/23 по делу N А83-25352/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-25352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (в режиме веб-конференции) - Исаева Сергея Валерьевича, представителя по доверенности от 10.12.2022 N 2022/12-10;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу N А83-25352/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Садовая, 78/10, кв. 107; ОГРН 1159102106129, ИНН 910218943)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (295014, Республика Крым, Симферополь, ул. Москалева, 15/1; ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крымская, 4-А; ОГРН 1149102010166, ИНН 9102007587)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - МУП "Экоград", заказчик, ответчик) о взыскании 4497417,14 рублей, в т.ч. задолженность в размере 4315104,00 рублей, пеня в размере 182313,14 рублей за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы", региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу N А83-25352/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Экоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что МУП "Экоград" является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере обращения с отходами. Ответчик, в рамках договорных отношений с региональным оператором - ГУП РК "Крымэкоресурсы", занимается сбором и транспортированием твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. ООО "Вектор" привлечено в качестве соисполнителя в рамках исполнения обязательств МУП "Экоград" перед Региональным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных договором с ГУП РК "Крымэкоресурсы" от 24.12.2021 N 29 т-29/21. Оказанные услуги по договору от 24.12.2021 N 29т-29/21 за июль 2022 года были приняты ГУП РК "Крымэкоресурсы" с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО, о чем свидетельствует подписанный акт. МУП "Экоград" не был оплачен акт выполненных работ от 31.07.2022 N 325 в связи с необходимостью перерасчета фактически вывезенного ТКО, путем снятия объемов, установленных региональным оператором после проведения контроля массы отходов, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 24.12.2021 N 29т-29/21. В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу МУП "Экоград" указало, что согласно пунктам 4.6, 5.1.8 договора исполнитель обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) отходов, и копия которого предоставляется по завершении оказания услуг. Маршрутный журнал не был исследован судом надлежащим образом, что в свою очередь привело к принятию неверного решения. Пунктом 3.11 договора установлено, что основанием для оплаты услуг являются, в том числе, талоны с отметкой о размещении на полигоне ТКО. Официальным оператором по обращению с отходами на территории Республики Крым, размещающим ТКО на Тургеневском полигоне ТКО является ООО "Тургеневский карьер", в связи с чем, апеллянт считает необходимым привлечь ООО "Тургеневский карьер" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 11.09.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" рассмотрено судебной коллегией и признано не подлежащим удовлетворению по основаниям, установленным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 июля 2022 года между МУП "Экоград" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 113 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны пришли к соглашению, что датой начала оказания услуг считается: 01.07.2022, дата окончания услуг - 31.07.2022 (включительно).

Цена Договора равна стоимости услуг по транспортированию отходов из мест накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия Договора, и составляет 5760000,00 рублей (объем 4000,00 тонн), без НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, стоимость услуг по транспортированию отходов единицы объема (1 тонна) отходов составляет 1440,00 рублей, без НДС. Объем оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 4000,00 тонн.

Цена Договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления в места приема и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по Договору; расходы на использование специализированной техники, оснащенной необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих Договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу отходов, в соответствии с пунктом 3.7 Договора, является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны отходов и фактического объема отходов, транспортирование которых осуществлено (пункт 3.8 Договора).

Согласно пункту 3.9 Договора, исполнитель передает заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер и дата Договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что заказчик производит оплату по Договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.11 Договора стороны согласовали следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов" за соответствующий расчетный период.

Обязательства заказчика по оплате услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика, на указанный в счете (счете-фактуре) и в настоящем Договоре расчетный счет исполнителя (пункт 3.12 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.8 Договора подтверждением получения заказчиком услуг от исполнителя служат акты оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов.

Сторонами без замечаний подписан и скреплен печатями акт от 31.07.2022 N 325 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за июль 2022 года на общую сумму 4315104,90 рублей.

ООО "Вектор" выставило МУП "Экоград" счет на оплату от 31.07.2022 N 321 на сумму 4315104,90 рублей.

Поскольку МУП "Экоград" оказанные услуги за июль 2022 года не оплатило, ООО "Вектор" обратилось с претензией от 14.10.2022 N 49 об оплате задолженности, в ответ на которую МУП "Экоград" сослалось на затруднительное финансовое положение, ввиду не исполнения ГУП РК "Крымэкоресурсы" договорных обязательств перед предприятием по оплате оказанных услуг и указало, что по мере поступления денежных средств от третьего лица будут исполняться обязательства перед ООО "Вектор".

Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стоимость оказанных услуг установлена сторонами в пункте 3.3 Договора и составляет за 1 тонну - 1440,00 рублей.

Судом установлено, что обязательства сторон по Договору N 113 за июль 2022 года исполнены в полном объеме. Доказательства оказания истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте от 31.07.2022 N 325 (т.1, л.д.36) у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, ГУП РК "Крымэкоресурсы" приняло и оплатило услуги, оказанные МУП "Экоград" за июль 2022 года.

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в размере 4315104,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с МУП "Экоград" неустойки, исчисленной по пункту 8.2 Договора, за период с 02.10.2022 по 20.03.2022, в размере 182313,14 рублей, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, сторонами не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 182313,14 рублей.

Исковое требование о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4315104,00 рублей, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается просрочки контрагента должника, то в силу прямого предписания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, заявление в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию, не заявлял.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика том, что обязательство перед ООО "Вектор" по оплате оказанных услуг не исполнено ввиду несвоевременной оплаты соответствующих услуг третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Договором не согласовано отлагательное условие об исполнении обязанности заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг в зависимости от поступления платежа заказчику за эти услуги от Регионального оператора.

Также апеллянт указал, что оказанные услуги по договору за июль 2022 года были приняты ГУП РК "Крымэкоресурсы" с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО с обслуживаемой территории, в связи с чем требуется корректировка сведений о фактических вывезенном объеме ТКО по акту от 31.07.2022 N 325.

Соответствующий довод апеллянта также отклоняется, так как пунктом 5.3.1 Договора установлена обязанность заказчика вести учет объема отходов, по весу, принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Пунктом 5.4.1 Договора также установлено право заказчика осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с Договором.

В случае несоответствия оказываемых исполнителем услуг условиям Договора, заказчик мог провести экспертизу в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Договора, а также заявить мотивированный отказ от подписания акта от 31.07.2022 N 325 сдачи-приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за июль 2022 года.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил сведения о корректировке объемов вывезенных истцом ТКО в июле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период более одного года у ответчика такая возможность имелась, объективные препятствия для этого не установлены.

После подписания акта от 31.07.2022 N 325 ответчик к истцу не предъявил претензий относительно объема транспортированных ТКО.

Кроме того, в материалах дела электронного дела имеется журнал актов (талонов) (приложение к ходатайству истца от 31.01.2023). Акты (талоны) подтверждают ежедневную приемку веса твердых коммунальных отходов на полигоне, каждый акт (талон) имеет штамп регионального оператора ГУП "Крымэкоресурсы" и штамп оператора МУП "Экоград", что подтверждает отсутствие возражений по объему (весу) оказанных услуг и отсутствие возражений по отношению к месту сдачи отходов (полигону).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу N А83-25352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян