Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 21АП-3696/23 по делу N А83-16653/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А83-16653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Лихолат М.С., представитель на основании доверенности от 05.08.2022 N 422-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" - Астафьева И.А., представитель на основании доверенности от 29.12.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" - Солохин С.С., представитель на основании доверенности от 06.09.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу N А83-16653/2021 (судья Колосова А.Г.),

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Феодосия Республики Крым,

общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга" (далее ответчик) о взыскании в бюджет Республики Крым убытков в виде неполученной прибыли, за период с 23.09.2020 по 11.02.2022 в размере 2 408 391,10 рублей, возникших в результате принятия Республики Крым обеспечительных мер по делу N А83-16653/2021.

В обоснование иска Минимущество указывает на то, что в обычных условиях гражданского оборота и непринятии судом обеспечительных мер в виде запрета Минимуществу на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:2587, Министерство как арендодатель имущества, находящегося в собственности Республики Крым могло получить доход в типичных условиях функционирования рынка в размере 2 408 391,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "Центр досуга" в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, сославшись на то, что оснований для взыскания убытков не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия N 1315 ООО "Центр досуга" в срочное платное пользование для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) был передан земельный участок по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е, площадью 2,5000 га, кадастровый номер: 0111646500:03:001:0673.

26.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии сроком на 49 лет заключён договор аренды земли N 294.

Согласно пункту 1.1 договора на основании Решения 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от 19 декабря 2013 года N 1.315 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха), который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е (кадастровый номер 0111646500:03:001:0673).

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передаётся земельный участок общей площадью 2,5000 гектаров, в границах пгт. Курортное за счёт земель коммунальной собственности (Решение 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от "19" 12 2013 года N 1315).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с российским законодательством и присвоен кадастровый номер: 90:24:050301:2, общая площадь 25 000 кв.м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, земельный участок 10-Е.

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о границах.

Земельный участок, в отношении которого заключён договор аренды, с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, учтён в составе казны Республики Крым на основании акта приёма - передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 4/ЗУ от 12.07.2019, и в отношении данного участка на основании Выписки из Реестра имущества Республики Крым зарегистрировано право государственной собственности Республики Крым.

В дальнейшем земельный участок был разделен, и из него образованы два земельных участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 площадью 12721 кв.м., и номером 90:24:050301:2587 площадью 12279 кв.м., (государственная регистрация от 01.06.2020).

В аренде ООО "Центр досуга" остался земельный участок 90:24:050301:2 площадью 12721 кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, с кадастровым номером 90:24:050301:2587, также находится в пользовании ООО "Центр досуга", ограничен в обороте, в результате чего Министерство лишено было возможности его использования по целевому назначению в спорный период.

Так, ООО "Центр досуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просило суд признать право собственности Республики Крым на земельные участки: с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е; с кадастровым номером 90:24:050301:2587, расположенный по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, отсутствующим; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки: с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е; с кадастровым номером 90:24:050301:2587, расположенный по адресу Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-15341/2020.

В рамках указанного дела ООО "Центр досуга" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение любые регистрационных действий, в том числе по регистрации права собственности и договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

По результатам рассмотрения дела N А83-15341/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр досуга" отказано.

Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер, истец не имел возможности получать доход, перечисляемый в бюджет Республики Крым от сдачи государственного имущества в аренду, а именно земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, Минимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В данном случае судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что отказ ООО "Центр досуга" в удовлетворении исковых требований по делу N А83-15341/2020, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), что в данном деле рассматривалось бы, как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований Минимущество указывает на то, что в обычных условиях гражданского оборота и непринятии спорной обеспечительной меры, как запрет Минимуществу Крыма на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:2587, Министерство как арендодатель имущества, находящегося в собственности Республики Крым, могло получить доход в типичных условиях функционирования рынка в размере 2 408 391,10 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что 26.12.2013 между ООО "Центр Досуга" и Щебетовским госсоветом заключен договор аренды N 294 на срок 49 лет, земельного участка, с кадастровым номером: 0111646500:03:001:0673, площадью 2,5000 га, который до настоящего времени не расторгнут и исполняется сторонами.

Земельному участку, переданному по законодательству Украины в аренду при переходе в состав Российской Федерации, присвоен новый кадастровый номер: 90:24:050301:2.

Также в арбитражном суде рассматривалось несколько дел, связанных с данными земельными участками.

При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что его границы пересекаются с земельным участком с кадастровым номером: 90:24:050301:126.

ООО "Центр отдыха" и ООО "Центр досуга" обратились с иском об исключении из состава казны и Реестра имущества Республики Крым земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:126 (предыдущий номер: 0111646500:03:001:0277) площадью 35 049 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, участок N 3-К (дело N А83-3726/2016).

В удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем подачи иска о признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права или восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В последующем ООО "Центр отдыха" и ООО "Центр досуга" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Госкомрегистра (дело N А83-20144/2017), заключающихся во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:126 и исключении из кадастра указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-20144/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными действия Госкомрегистра, заключающиеся во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 90:24:00301:126 (предыдущий номер: 0111646500:03:001:0277) площадью 35 049 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, участок N3-К.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что земельные участки, находящиеся в аренде ООО "Центр отдыха" и ООО "Центр досуга" были зарегистрированы в Государственном земельном кадастре Украины. Право аренды ЗАО ЗМВК "Коктебель" прекращено в 2011 году (решение 42 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосии от 30.12.2009 N 2421 о расторжении договора аренды). Соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2011 зарегистрированное в отделе Госкомзема г. Феодосии АР Крым. Земельный участок с кадастровым номером 0111646500:03:001:0277 в Государственном земельном кадастре Украины на момент внесения сведений об арендуемых ООО "Центр досуга" и ООО "Центр отдыха" земельных участках, а также на момент вступления в силу ФКЗ N 6-ФКЗ отсутствовал, то есть на тот момент прекратил свое существование.

Решение по делу N А83-20144/2017 вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО "Центр досуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации г. Феодосии от 05.04.2019 N 1296 "Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка" недействительным; об обязании Администрации г. Феодосии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО "Центр досуга" в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка, площадью 25 000 кв.м., по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу N А83-14010/2019 требования ООО "Центр досуга" удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации г. Феодосии от 05.04.2019 N 1296 "Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка"; на Администрацию г. Феодосии возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО "Центр досуга" трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная 10-Е, с кадастровым номером 90:24:050301:2 в порядке переоформления прав в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Основанием для удовлетворения заявления послужило то, что спорный земельный участок передан ООО "Центр досуга" на основании договора аренды земли от 26.12.2013 N 294 сроком на 49 лет.

В решении суда от 26.12.2019 по делу N А83-14010/2019 отражено, что договор аренды земли от 26.12.2013 N 294 заключен в письменной форме между ООО "Центр Отдыха" и Щебетовским поселковым советом г. Феодосии в отношении муниципального земельного участка до вступления в силу Федерального конституционного закона 6-ФКЗ и их 49-летний срок не истек.

Государственной регистрации указанные договоры не подлежали, поскольку государственная регистрация договора аренды земли в Украине с 01.01.2013 года была отменена исключением из Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV статей 18 и 20, предусматривавших государственную регистрацию договоров аренды земли.

Из Земельного кодекса Украины нормы, предусматривающие государственную регистрацию договоров аренды земли, также были исключены с 01.01.2013 года.

Иные нормативно-правовые акты Украины на момент заключения указанных договоров аренды земли от 26.12.2013 года также не содержали требований о государственной регистрации договора аренды земли.

Следовательно, указанные договоры аренды являются заключенными с момента подписания их сторонами и скрепления печатями.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды земли от 26.12.2013 N 294, заключенным между ООО "Центр Отдыха" и Щебетовским поселковым советом г. Феодосии, Администрацией города Феодосии Республики Крым, в лице ее структурного подразделения - МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым", начислялась и продолжает начисляться арендная плата, которая регулярно вносилась арендатором, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку земельный участок учтен в составе казны Республики Крым на основании акта приема-передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 4/ЗУ от 12.07.2019.

Впоследствии, Минимущество, получив право собственности на данный земельный участок, в соответствии с Приказом N 3233 от 13.09.2019 произвело раздел земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 изменил свою площадь с 25 000 кв. на площадь 12 721 кв.м., второму образованному земельному участку, площадью 12 279 кв.м. был присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2587, и адрес: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени оба земельных участка находятся в пользовании ООО "Центр досуга". Решение об изъятии из пользования ООО "Центр досуга" земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:2587 не принималось. Кроме того, как установлено судом в рамках дела N А83-16541/2021, на указанном земельном участке у ответчика расположены объекты недвижимости, что подтверждается правоустанавливающими документами.

При этом, в настоящее время ООО "Центр досуга" оплачивает арендные платежи за весь земельный участок площадью 25 000 кв.м, в адрес Минимущества.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Начисление арендной платы производится на основании условий договора аренды земли N 294 от 26.12.2013 и в соответствии с Постановлением совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в порядке, предусмотренном для установления арендной платы для договоров, заключенных до 21.03.2014 и подлежащих переоформлению по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK (пункт 3.4 Приложения N 3 к указанному Постановлению).

При этом, как установлено судами, начиная с 2014 года, арендная плата начислялась за весь земельный участок без учета его раздела.

Также ООО "Центр досуга" ссылается на то, что на основании указанного договора аренды земли им уплачено арендной платы более 4.4 миллиона рублей. Порядок исполнения ООО "Центр досуга" финансовых обязательств по указанному договору аренды земли в спорный период производилось на основании счетов, выставляемых Администрацией г. Феодосии Республики Крым, как органом местного самоуправления.

Кроме того, судебными актами арбитражных судов по делу N А83-16541/2021 также установлены обстоятельства исполнения арендатором ООО "Центр Досуга" обязательств по оплате арендной платы, соответственно и отсутствие оснований для расторжения договора аренды N 294 от 26.12.2013. При этом, Минимуществом действия по уведомлению ООО "Центр досуга" о переходе права собственности на арендуемый участок совершены не были, доказательств обратного истцом представлено не было, следовательно, внесение арендных платежей в адрес прежнего арендодателя является надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды.

При этом судами принято во внимание наличие в спорный период времени споров, в том числе со стороны Администрации города Феодосии, о законности возникновения права собственности Республики Крым на исходный земельный участок 01:2; правомерности его раздела; выставление Администрацией города Феодосии, которая до настоящего времени полагает себя надлежащим арендодателем, обществу претензий по арендной плате, в противном случае - расторжении договора; отказ последней обществу в приостановлении начисления арендной платы до устранения правовой неопределенности относительно лица, которому подлежит внесению оплата за аренду; уклонение министерства от предоставления обществу реквизитов для уплаты арендной платы; отказ как Администрации города Феодосии, так и министерства от заключения с обществом договора аренды земли в порядке переоформления права; решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14010/2019 об обязании Администрации города Феодосии переоформить договор аренды земельного участка N 294 от 26.12.2013, в ходе исполнения которого выяснилось, что с 05.08.2019 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, доводы ответчика сводятся к правомерности пользования им земельным участком с кадастровым номером 90:24:050301:2 площадью с 25 000 кв.м, то есть в границах до его раздела, что является способом преодоления ранее принятых судебных актов, в связи с чем, недопустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2022 за исх. N 56 ООО "Завод марочных вин Коктебель" обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587 в аренду для реализации инвестиционного проекта. При этом, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества "коттедж" с кадастровым номером 90:24:050301:146, находящийся в собственности третьего лица.

Также первоначально ООО "Завод марочных вин "Коктебель" обратился в Минимущество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587 для реализации инвестиционного проекта и в связи с нахождением на участке недвижимого имущества третьего лица.

Согласно пояснениям истца, данное заявление не было рассмотрено Минимуществом в связи с принятыми обеспечительными мерами.

13.04.2022 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" заключен договор аренды N 32н/н24-2022 земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений законодательства при определении обязанности по уплате арендной платы подлежит применению принцип следования земли судьбе расположенного на ней объекта недвижимости.

При этом, как установлено судами, участок был сформирован ранее, на нем расположено недвижимое имущество третьего лица, следовательно, к ООО "Завод марочных вин Коктебель" также перешло обязательство по оплате за пользование указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, осуществление ответчиком арендных платежей Администрации г. Феодосии и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым не влияет на правовую квалификацию и обязанность оплаты третьим лицом за пользование земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие противоправности действий ООО "Центр досуга", причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в принятии судом определения об обеспечении иска и последствиями, расцениваемыми Минимуществом как неблагоприятные, приведшими к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно утверждения истца о том, что сумма уточненных исковых требований не указана судом в решении, в связи с чем, по мнению апеллянта, уточненные требования не рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 22.05.2023, судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований от 19.05.2023 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 3, л.д.54).

Не указание судом первой инстанции об этом в мотивировочной части решения, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу N А83-16653/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин "Коктебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская