Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11560/23 по делу N А76-42391/2021

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-42391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2023 г. по делу N А76-42391/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АПК" - Манюшкина И.В. (доверенность от 02.02.2023, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" - Ермилов А.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "АПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СМК Стройкомплект") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020 в размере 213 296 руб. 87 коп., пени в размере 36 081 руб. 77 коп.

ООО "СМК Стройкомплект" (далее - истец по встречному иску) 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АПК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании уплаченных по договору оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020 денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 дело N А76-42391/2021 и дело N А76-43230/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023) первоначальные исковые требования ООО "АПК" удовлетворены частично.

С ООО "СМК Стройкомплект" в пользу ООО "АПК" взыскана задолженность в размере 197 025 руб. 60 коп., неустойка в размере 9 526 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМК Стройкомплект" отказано.

ООО "СМК Стройкомплект" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что само по себе заключение двух договоров по одному и тому же предмету не свидетельствует о заключении такой сделки с нарушением требований законодательства, но служит основанием для признания судом спорного договора в версии ООО "АПК" незаключенным при отсутствии соглашения сторон и недоказанности объема и/или стоимости юридических услуг, оказанных ООО СМК "Стройкомплект".

Утверждает, что наличие в материалах дела не совпадающих по своим условиям договоров по одному и тому же предмету свидетельствует о том, что один из таких договор при указанных в нем условиях не может считаться заключенным.

По мнению апеллянта, вопреки положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения исковые требования ООО СМК "Стройкомплект" к ООО "АПК" о взыскании 150 000 руб., как излишне уплаченных ООО "АПК" за юридические услуги ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору N 03/20 от 25.06.2020.

Полагает, что объективно установить договорную стоимость спорных юридических услуг по правилам приложения N 2 к спорному договору не представилось возможным вследствие отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, отвечающих процессуальным требованиям их относимости и/или допустимости к предмету спора, относительно содержания фактически оказанных исполнителем юридических услуг и их калькуляции.

К дате судебного заседания от ООО "АПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СМК "Стройкомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "АПК" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК Стройкомплект" (далее - заказчик) и ООО "АПК" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические, переговорные и представительские услуги, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги правового сопровождения в форме: анализа и экспертизы документов (их проектов); оперативного ситуационного консультирования; составление проектов документов, договоров, соглашений, протоколов, деловой переписки; досудебных претензий; организации и подготовке переговоров, переговорных позиций в интересах заказчика; доведения до сведения заказчика результатов анализа, мониторинга, обобщения правоприменительной практики и действующего законодательства в пределах предмета договора; представлением интересов заказчика в судебных инстанциях путем подготовки и подачи исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, участия в судебных процессах в качестве представителя заказчика.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора до десятого числа месяца следующего за отчетным, исполнитель готовит отчет об оказанных, услугах, акт выполненных работ и счет на ежемесячный фиксированный платеж, направляет их по электронной почте заказчику. Оригиналы документов направляются заказчику Почтой России или нарочным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех рабочих дней, поле получения по электронной почте акта и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 (задание на оказание услуг от 25.06.2020) сторонами согласовано задание исполнителю: получить досудебное или судебное решение (мировое в том числе) о взыскании задолженности с АО "Прокатмонтаж; - получить решение о включении в реестр требований должников АО "ПО "Монтажник"; получить досудебное или судебное решение (мировое в том числе) о взыскании задолженности с ООО "Интекс".

В приложении N 2 (стоимость работ) сторонами согласовано, что общая стоимость работ складывается из фиксированной части и премиальной части.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору фиксированная часть составляет 260 000 руб. и складывается из авансового платежа в размере 50 000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей в размене 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору премиальная часть составляет:

- 7 % от полученных прав требований или включение в реестр требований должника в случае, если установленная судом сумма прав требований или включение в реестр требований должника равняются или более чем заявлялось в иске или заявлении о включении в реестр требование должника;

- 5% полученных прав требований или включение в реестр требований должника в случае, если установленная судом сумма прав требований или включение в реестр требований должника уменьшена не более чем на 50 % от заявленной в иске или заявлении о включении в реестр требование должника;

- 3% полученных прав требований или включение в реестр требований должника в случае, если установленная судом сумма прав требований или включение в реестр требований должника уменьшена более чем на 50 % от заявленной в иске или заявления о включении в реестр требование должника.

Из первоначального искового заявления следует, что в период с 25.06.2020 по 05.02.2021 исполнитель направил по электронной почте заказчику акты выполненных работ и счета на оплату фиксированного платежа по договору на общую сумму 260 000 руб.

Заказчик оплатил данные счета частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "АПК" указало на выполнение следующих заданий заказчика:

1. Пункт 2 задания к договору выполнен полностью: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-15892/2020 требование ООО "СМК Стройкомплект" в размере 1 957 508 руб. 54 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ПО "Монтажник". Судом полностью удовлетворены требования, заявленные к взысканию исполнителем, следовательно, согласно расчету ООО "АПК" сумма премиальной части вознаграждения составляет 7%, что составляет: 1 957 508 руб. 54 коп. х 7% = 137 025 руб. 60 коп.

2. Пункт 1 задания к договору выполнен в части взыскания долга по договору строительного субподряда N 213/2020 от 18.02.2020: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-47062/2020 с АО "Прокатмонтаж" в пользу ООО "СМК Стройкомплект" взыскана сумма 232 446 руб. 68 коп., в том числе задолженность по договору строительного субподряда N 213/2020 от 18.02.2020 в сумме 228 131 руб. 20 коп., штраф по пункту 11.9 договора в сумме 4 315 руб. 48 коп. за период с 01.07.2020 по 09.11.2020. Судом полностью удовлетворены требования, заявленные к взысканию исполнителем, следовательно, согласно расчету ООО "АПК" сумма премиальной части вознаграждения составляет 7 %, что составляет: 232 446 руб. 68 коп. х 7 % = 16 271 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнителем выставлены заказчику счета на оплату премиальной части вознаграждения, рассчитанного согласно приложения N 2 к договору, на общую сумму 153 296 руб. 87 коп.

Данные счета и акты выполненных работ исполнитель направил заказчику почтовым отправлением посредством Почты России (почтовый идентификатор 45400763453892), получено заказчиком 12.10.2021.

Согласно расчету ООО "АПК" счет N 2 от 10.08.2020 на сумму 30 000 руб. и счет N 6 от 09.12.2020 на сумму 30 000 руб. и премиальная часть вознаграждения в сумме 153 296 руб. 87 коп. не оплачены.

В свою очередь встречные исковые требования обусловлены тем, что в связи с некачественным оказанием услуг, ООО "СМК Стройкомплект" уведомило ООО "АПК" о досрочном расторжении договора оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020 с 04.09.2021, в связи с чем просило возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "АПК" направило в адрес ООО "СМК Стройкомплект" претензию от 21.09.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО "СМК Стройкомплект" направило в адрес ООО "АПК" претензию исх. N 417 от 11.10.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ООО "АПК" указывает на то, что у ООО "СМК Стройкомплект" образовалась задолженность по оплате фиксированной части по счетам N 2 от 10.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 6 от 09.12.2020 на сумму 30 000 руб. и премиальной части вознаграждения в сумме 153 296 руб. 87 коп.

Для оплаты фиксированной части по договору оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020 ООО "АПК" выставило в адрес ООО "СМК Стройкомплект" счета на оплату: N 2 от 10.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 3 от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб., N 4 от 12.10.2020 на сумму 30 000 руб., N 5 от 09.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 6 от 09.12.2020 на сумму 30 000 руб., N 7 от 12.01.2021 на сумму 30 000 руб., N 8 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что счет N 3 от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением N 164 от 22.09.2020, счет N 3 от 12.10.2020 на сумму 30 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением N 284 от 18.11.2020, N 5 от 09.11.2020 на сумму 30 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением N 361 от 18.12.2020, счет N 7 от 12.01.2021 на сумму 30 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением N 54 от 28.01.2021, счет N 8 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб. оплачен заказчиком платежным поручением N 242 от 20.04.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, выразившиеся в перечислении заказчиком исполнителю денежных средств в указанном выше размере и принятие исполнителем денежных средств однозначно свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает принятие заказчиком условий о согласовании фиксированной и премиальной части оплаты стоимости услуг на условиях ООО "АПК".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенным договор в редакции ООО "АПК", подлежат отклонению учитывая изложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца по первоначальному иску, согласно которым исполнитель направлял заказчику договор на подписание в электронном виде на официальный адрес его электронной почты, в свою очередь, заказчик не возвратил исполнителю подписанный со своей стороны договор, но фактически стороны приступили к исполнению условий договора в той редакции, которая была представлена ООО "АПК".

Вопреки позиции апеллянта, коллегией не установлено оснований для признания договора в редакции ООО "АПК" незаключенным.

Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом совершенных сторонами действий по перечислению денежных средств со стороны заказчика и их принятию исполнителем в счет обязательства.

В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "СМК Стройкомплект" произвело оплату фиксированной части в размере 60 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СМК Стройкомплект" не произведена оплата премиальной части в сумме 153 296 руб. 87 коп., которые складываются из выполнения пунктов 1, 2 задания к договору.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-15892/2020 требование ООО "СМК Стройкомплект" в размере 1 957 508 руб. 54 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ПО "Монтажник".

Согласно расчету ООО "АПК" сумма премиальной части вознаграждения в отношении дела N А76-15892/2020 рассчитана следующим образом:

1 957 508 руб. 54 коп. х 7% = 137 025 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доказательством оказания услуг в рамках задания по договору послужил принятый по делу судебный акт, в связи с чем требования ООО "АПК" о взыскании премиальной части в размере 137 025 руб. 60 коп. за представление интересов по делу N А76-15892/2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении дела N А76-47062/2020 судом первой инстанции не установлено обстоятельств для отнесения премиальной части вознаграждения в сумме 16 271 руб. 27 коп. на ООО "СМК Стройкомплект", учитывая отсутствие доведения дела до получения закономерного результата.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "СМК Стройкомплект" производило оплату выставленных счетов, до возбуждения производства по настоящему делу, в свою очередь претензий относительно качества оказанных услуг не заявляло.

Получив счета на оплату, ООО "СМК Стройкомплект" мотивированных возражений не направило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в премиальной части в размере 137 025 руб. 60 коп. за исключением 16 271 руб. 27 коп. из общей суммы оплата премиальной части.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что в связи с некачественным оказанием услуг, ООО "СМК Стройкомплект" уведомило ООО "АПК" о досрочном расторжении договора оказания услуг N 03/20 от 25.06.2020 с 04.09.2021, в связи с чем просило возвратить денежные средства в размере 150 000 руб.

Оснований для оснований для возврата денежных средств в размере 150 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая правильность вывода суда первой инстанции относительно оказания со стороны ООО "АПК" услуг в полном объеме.

Кроме того, ООО "АПК" заявлено требование о взыскании с ООО "СМК Стройкомплект" неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 14.08.2020 по 29.11.2021 в размере 36 081 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех рабочих дней, поле получения по электронной почте акта и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, стороны согласовали возможность направления актов и счетов посредством электронной почты.

Счета на оплату премиальной части вознаграждения, рассчитанного согласно приложения N 2 к договору, на общую сумму 153 296 руб. 87 коп. направлены заказчику почтовым отправлением посредством Почты России (РПО 45400763453892) и получены заказчиком 12.10.2021

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал задолженность заказчика по оплате премиальной части в размере 137 025 руб., с учетом пункта 3.3 договора, неустойка за нарушение срока оплаты премиальной части подлежала начислению с 16.10.2021 по 29.11.2021, и по расчету суда составила 6 166 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется рассматривать и подписывать ежемесячный акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг (приложение N 3) в течение трех дней с момента получения указанного акта от исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнитель по электронной почте направил в адрес заказчика акты и счета на оплату.

Акт за август 2020 года направлен в адрес заказчика - 09.09.2020, акты и счета за сентябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года направлены в адрес заказчика 14.01.2021.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику актов и счетов на оплату за октябрь, ноябрь 2020 года, февраль 2021 года.

Учитывая изложенное, с учетом толкования пунктов 2.1.4, 3.3 договора, неустойка за нарушение срока оплаты фиксированной части за август 2020 года, сентябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, по расчету суда составила 3 360 руб.

Требование ООО "АПК" о взыскании с ООО "СМК Стройкомплект" неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 9 526 руб. 15 коп. (6 166 руб. 15 коп. + 3 360 руб.)

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2023 г. по делу N А76-42391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова