Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-25763/23 по делу N А56-16050/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-16050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буканов Д.Н., по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2023) общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-16050/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - ответчик) 1 894 632,46 руб. задолженности.

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела в одном судебном заседании, в связи, с чем не была дана оценка доводам истца, отсутствовала возможность и время на ознакомление с отзывом ответчика. Также считает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается проведенной истцом экспертизой.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Биотехнология" и ООО "Старт" был заключен договор поставки от 01.02.2020 N 119, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Ответчиком в адрес истца в период с 01.04.2020 по 01.05.2020 была поставлена продукция - Гель для рук гигиенический "БИОКРИМ" (Антисептик) в размере 31 215 штук, общей стоимостью 3 708 320 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными и товарно - транспортными накладными.

В соответствии с главной 6 договора, качество продукции поставляемой продавцом должно соответствовать сертификатам качества и продавец это также гарантирует.

Согласно Руководству по организации производства на места рекомендованного Всемирной Организацией Здравоохранения, содержание в конечной продукции (антисептика) должно соответствовать следующим концентрациям, а именно изопропиловый спирт - 75%, глицерин - 1,45%, перекись водорода 0,125%.

Помимо этого, согласно Национального стандарта РФ "Средства дезинфицирующие. Общие Технические требования" эффективность обеззараживания - снижения общей микробной обсемененности кожи при использовании кожных антисептиков составляет не менее 60%.

Истец, один образец антисептика направил на экспертизу в ООО "Лаборатория СЕРТ-С".

В соответствии с протоколом испытаний N ЛС-3122-01/22 от 26.01.2022, проведенных указанное лабораторией, содержание изопропилового спирта в невскрытом тюбике Антисептика составляет 19%, что более чем в три раза меньше указанного на этикетке (70%).

Ссылаясь, что использование поставленного продавцом Антисептика невозможно ввиду несоответствия поставленной продукции стандартам качества в части содержания изопропилового спирта и может угрожать жизни и здоровью потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие поставленного товара условиям договора поставки от 01.02.2020 N 119.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцу в период с 01.04.2020 по 01.05.2020 была поставлена продукция - Гель для рук гигиенический "БИОКРИМ" (Антисептик) в размере 31 215 штук, общей стоимостью 3 708 320 рублей 10 копеек. В дальнейшем часть данной продукции была реализована истцом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что реализованная часть товара не соответствовала требованию о качестве, равно как и доказательств предъявления, истцу претензий о качестве товара со стороны конечных покупателей не представлено.

Кроме того, истец 26.01.2022, то есть почти через два года с момента поставки обратился в ООО "Лаборатория СЕРТ-С" для проведения экспертизы товара.

При этом ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, его представитель не участвовал в ее проведении.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как усматривается из протокола испытаний N ЛС-3122-01/22 от 26.01.2022, истцом был направлен на исследование только один образец продукции (из 31215 единиц, поставленных ответчиком).

В соответствии с ГОСТ Р 58972-2020 "Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (дата введения 01 января 2021 года) отбор образцов проб продукции при подтверждении ее соответствия установленным требованиям осуществляют для исследования распространения полученных результатов на совокупность продукции, из которой были отобраны эти образцы.

Из п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 ГОСТ следует, что для осуществления исследований должна быть проведена выборка образцов.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ отбор образцов проб продукции должен быть проведен по заранее установленным правилам, информация о которых должна быть доступна заинтересованным сторонам.

Объем выборки определяют исходя из условий статистической достоверности и с учетом экономических затрат.

Данные условия также сформулированы и в ГОСТ 31814-2012 "Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (дата введения 01 сентября 2013 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол испытаний только одного образца из 31 215 единиц товара не доказывает тот факт, что весь поставленный товар является некачественным.

Кроме того, учитывая, что испытания проводились через 2 года после поставки товара, истцом не представлено доказательств соблюдения условий его хранения.

Кроме того исковое заявление подано ООО "Старт" 22.02.2023, то есть более чем через год после проведения испытаний и почти через 3 года после поставки товара.

На момент рассмотрения дела срок годности товара (36 месяцев) истек, в связи, с чем проведение экспертизы нецелесообразно.

Из материалов дела также не следует, что истец своевременно уведомлял ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, а также о необходимости направить представителя ответчика для составления акта о забраковке поставленного ответчиком товара.

Таким образом, доказательств того, что на момент поставки товар был ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд провел только одно судебное, в связи, с чем не была дана оценка доводам истца, отсутствовала возможность и время на ознакомление с отзывом ответчика не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд лишь осуществляет руководство процессом, оказывая содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств в обоснование своих требований, неявка представителя в судебное заседание, влечет для такой стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, и в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценивая заявляемые стороной требования, суд первой инстанции руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-16050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова