Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 05АП-4447/23 по делу N А51-20420/2021

г. Владивосток

19 сентября 2023 г.

Дело N А51-20420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браги Надежды Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4447/2023

на определение от 16.06.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-20420/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Новостроев" (ИНН 2543110899, ОГРН 1172536012868) Брага Надежды Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новостроев" (ИНН 2543110899, ОГРН 1172536012868)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Новостроев", выраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Новостроев" от 26.11.2021 года, по вопросу N 3 повестки дня указанного общего собрания "Об изменении устава ООО "Новостроев", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баско" (ИНН 2543086847, ОГРН 1152543025183), Браунагель Евгений Гарикович,

при участии:

от Брага Н.Н.: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Новостроев": представитель Лебедев А.Г. по доверенности от 26.05.2023, сроком действия до 25.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5447), паспорт.

в судебное заседание не явились: третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новостроев" (далее - ООО "Новостроев", общество) Брага Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Новостроев" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Новостроев", оформленного протоколом от 26.11.2021, по вопросу N 3 повестки дня указанного общего собрания "Об изменении устава ООО "Новостроев".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баско" (далее - ООО "УК "Баско"), Браунагель Евгений Гарикович.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением от 08.02.2023 г. Верховного Суда Российской Федерации было отказано гражданке Брага Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.05.2023 г. от ООО "Новостроев" поступило заявление о взыскании с Браги Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Определением от 16.06.2023 суд взыскал с Брага Н.Н. в пользу ООО "НОВОСТРОЕВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Брага Н.Н., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его изменить, отказать во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 40 000 рублей. В доводах жалобы полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, явно завышена, неразумна, определена судом без учета сложности дела. Так, исходя из представленных документов, сумма вознаграждения определена независимо о того, будет ли дело рассматриваться в одной или в нескольких судебных инстанциях. Не конкретизирована стоимость за оказанные услуги в первой, второй и последующих инстанциях. Так, в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания с участием представителя, в последующих 2 заседания. Таким образом, при определении суммы судебных расходов не принят во внимание небольшой объем материалов дела, небольшое количество судебных заседаний, доводы в отзывах и пояснения приводились одинаковые. Составление отзывов по вторую и кассационную инстанцию не вызывали сложности, поскольку воспроизводили доводы, сформулированные в суде первой инстанции.

Таким образом, апеллянт полагает разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление отзывов, 25 000 руб. за участие судебных заседаниях исходя из 5000 руб. за каждое заседание.

Представитель Брага Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Новостроев" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "УК "Баско", Браунагель Евгений Гарикович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Новостроев" представило суду: договор от 10.12.2021 г., заключенный ответчиком с Лебедевым А.Г.. акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2023 г., расходный кассовый ордер N 3 от 03.05.2023 г. на сумму 104 400 рублей, справки о доходах и суммах налога физического лица Лебедева А.Г., извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме ООО "Новостроев" на сумму 15 600 рублей.

Оценив условия договора, суд установил, что в силу пункта 1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А51-20420/2021 по исковому заявлению Браги Надежды Николаевны к Заказчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Новостроев" от 26.11.2021 г., а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю эти услуги.

В пункте 3 договора, сторонами определены права и обязанности Исполнителя: выполнять действия и осуществлять деятельность, порученную Заказчиком, в рамках, указанных в пункте 1 договора, в том числе совершать от имени Заказчика все процессуальные действия на стадиях рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по рассмотрении судами вопросов взыскания судебных расходов и исполнения судебных актов, включая подготовку отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений, возражений на доводы истца, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов и представления их в суд, участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени Заказчика, а при необходимости совершать иные, связанные с исполнением настоящего договора, действия.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по нему составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, включая 15 600 рублей НДФЛ. Расчёт производится единовременно за весь период действия договора в срок не позднее, указанного в пункте 5 договора.

Таким образом, услуги по указанному договору были оказаны и оплачены ответчиком. Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в размере 120 000 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание условия договора от 10.12.2021 г., рассмотрение дела с участием представителя в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанций, объем проделанной представителем работы, включая подготовку и направление отзыва на исковое заявление от 27.12.2021 г., участие в судебном заседании 25.01.2022 г., подготовку дополнительных пояснений от 22.02.2022, участие в судебном заседании 22.02.2022 г. с перерывом 01.03.2022 г., в суде апелляционной инстанции - подготовку и направление отзыва от 03.06.2022 г., 07.06.2022 г. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку и направление отзыва от 08.08.2022 г. на апелляционную жалобу Браги Н.Н. на определение от 16.06.2022 г. об отмене обеспечительных мер по ходатайству ООО "Новостроев"; в суде кассационной инстанции - подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 11.10.2022 г. пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новостроев" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей являются разумными, документально обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-20420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина