Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-61742/23 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей, О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малахова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 83568/17 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника Малахова Александра Андреевича о привлечении Пронюшкина Дмитрия Юрьевича в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Мясникова А.А. по дов. от 28.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении Пронюшкина Д.Ю. в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В заявлении финансового управляющего указано на необходимость привлечь Пронюшкина Д.Ю. в качестве специалиста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротства Дидяева В.В. по обеспечению сохранности имущества по договору хранения N Х1 от 01.12.2022 с оплатой услуг 80 000 руб. ежемесячно на срок до реализации имущества на торгах.

Судом первой инстанции было установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Малахова А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Судом был сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, какими исключительными компетенциями обладает специалист, недоступными финансовому управляющему по хранению движимого имущества. Также не представлено экономическое обоснование стоимости указанных услуг, в том числе в части необходимой площади для хранения имущества. Кроме того, признаны недействительными результаты торгов по реализации объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь положениями ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению финансового управляющего, так как посчитал, что оно тождественно предыдущему.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дидяева В.В. представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий.

Имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12 д. 17) реализовано с торгов.

Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 руб.

21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.

01.12.2022 с Пронюшкиным Д.Ю. подписан договор хранения для обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося в жилом помещении.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 результаты торгов и договор купли-продажи объектов недвижимости N 4, заключенный 04.05.2022 между Малаховым А.А. (продавец) и Пронюшкиным Д.Ю. (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., признаны недействительными.

В связи с этим, как было пояснено суду, финансовый управляющий не стал обращаться с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, поскольку, действительно, на момент рассмотрения заявления торги были оспорены, необходимости в привлечении специалиста (немедленного вывоза и направления имущества на хранение) до разрешения вопроса о законности торгов по продажи недвижимого имущества не было, поскольку это имущество могло храниться в жилом доме, в котором и было обнаружено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (рез. часть от 24.04.2023) определение о признании торгов недействительными от 27.02.2023 было отменено (Арбитражный суд Московского округа постановление от 29.05.2023 оставил без изменений), следовательно, торги признаны законными, и управляющий обязан разрешить вопрос хранения выявленного в реализованном доме имущества, поскольку собственником дома является победитель торгов и законных оснований хранить имущество в доме нет.

На этом основании финансовый управляющий 28.04.2023 обратился с заявлением о привлечении специалиста - хранителя имущества на срок до момента его реализации, поскольку иных помещений ни у должника, ни у управляющего нет, при этом имущество представляет собой предметы мебели, технику, выявленные в коттеджном трехэтажном доме в МО, г. Химки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Чаще всего истец ссылается на вполне конкретные юридически значимые обстоятельства (например, факт заключения договора, факт наступления срока исполнения обязательства, факт просрочки в таком исполнении и т.п.). Однако в основание иска могут включаться и факты, не имеющие юридического значения.

Заявление от 28.04.2023 содержит сведения о том, что собственник недвижимого имущества - покупатель требует вывезти имущество, поскольку суд апелляционной инстанции признал торги действительными и у покупателя имущества появилось право требовать вывоза имущества, устранить нарушения его права собственности.

При этом управляющий в целях достижения целей процедуры банкротства, а также недопущения нарушения прав владения покупателя, должен разрешить вопрос с хранением этого имущества.

Также суд учитывает, что в настоящий момент финансовый управляющий, с одной стороны, не имеет возможности без санкции суда привлечь хранителя, с другой стороны, обязан вывезти это имущество из реализованного дома и где-либо его разместить за счет личных средств, что не является ни справедливым, ни разумным с точки зрения соблюдения интересов арбитражного управляющего, а также не соответствует целям процедуры банкротства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наступившая обязанность вывезти имущество из реализованного на торгах жилого дома является иным основанием, наличие которого обосновывает необходимость разрешить вопрос хранения имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 83568/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев