Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-56122/23 по делу N А40-59158/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-59158/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВАГОНРЕММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-59158/2023, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МЕТПРОМГРУПП"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании 6 597 руб. 53 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО "МЕТПРОМГРУПП" в пользу АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 6 597,53 руб. убытков по договору поставки N 25 от 18.12.2013.

Не согласившись с решением суда, АО "ВАГОНРЕММАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявляет о надлежащем извещении истцом, в связи с чем, было лишено права на всестороннее установление причин неисправности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25 от 18.12.2013, в соответствии с которым Ответчик обязался передавать в собственность Истца, а Истец принимать и оплачивать Товар в соответствии со спецификациями.

В рамках заключенного Договора, согласно спецификации N 34 от 23.11.2015 по товарной накладной N 3090 от 16.12.2015 в адрес грузополучателя АО "ЗМК" были поставлены колесные пары РУ1Ш-957-Г с буксовыми узлами в количестве 34 шт., произведённые Тамбовским ВРЗ филиал АО "ВРМ".

Указанная продукция была поставлена Истцом в адрес изготовителя железнодорожных вагонов АО "ЗМК", принята к эксплуатации и установлена на железнодорожные вагоны, которые в дальнейшем были реализованы.

По причине неисправности колесной пары N 1175-60746-15 16 ноября 2016 на станции Карымская Забайкальской ж.д. был отцеплен вагон N 94913399, о чем 18.11.2016, в соответствии с п. 2.2. Договора, Ответчику было направлено по электронной почте и заказным письмом уведомление исх. N 2581/16 от 18.11.2016.

Согласно Акту-рекламации N 1645 от 22.11.2016 г. комиссией обнаружен дефект: раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические включения в задней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на бортах наружного и внутреннего кольца, намины на дорожке качения роликов наружного кольца заднего подшипника. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению признан комиссией Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ".

Ответчик был извещен о предстоящих расследованиях по случаям выявления фактов неисправности, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался. Указанный акт формы ВУ-41-М Ответчиком не обжаловался, доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, не представлено.

На основании поступившей от собственника вагона N 94913399 ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" в адрес АО "ЗМК" претензии, изготовителем вагона собственнику была возмещена сумма, стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагона. В связи с обнаружением неисправности поставленной Истцом колесной пары в пределах гарантийного срока эксплуатации, АО "ЗМК" предъявил в адрес Истца претензию N 56/12-351 от 31.01.2020 г. с требованием компенсации понесенных расходов по ремонту вагона в размере 6 597,53 руб.

На предъявленную Ответчику претензию N 548/20 от 06.03.2020 г. о возмещении вышеуказанных расходов, в адрес Истца письмом N 115/61-15 от 06.07.2020 г. поступил отказ в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с причинами отказа, изложенными в ответах на предъявленные претензии, АО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТПРОМГРУПП" убытков, связанных с оплатой ремонта неисправных деталей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены изготовители дефектных узлов и деталей, в том числе и Ответчик.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественной продукции, повлекшее несение истцом расходов, связанных ремонтом вагона в размере 6 597,53 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений об отцепке вагона N 94913399 и о неисправности колесной пары N 1175-60746-15, в связи с чем он был лишен права участвовать в комиссионном осмотре неисправности на вагоне N 94913399, отклоняется судом.

Истец направил уведомление об отцепке по ненадлежащему адресу, а именно на электронный адрес исполнителя по договору со стороны Ответчика Давлюда Дмитрия Владимировича ddvtvrz@rambler.ru. однако как до этого, так и после на указанный электронный адрес со стороны Истца исполнителем по договору Тихоновой Ольгой Викторовной направлялись все юридически значимые сообщения, касающиеся работы сторон в рамках договора, а также с указанного электронного адреса Ответчиком направлялись в адрес Истца письма и сообщения, являющиеся юридически значимыми, что подтверждает факт обычая делового оборота, сложившегося между сторонами в рамках работы по договору поставки.

У ответчика была возможность осмотреть дефектный узел после проведения расследования и оспорить составленный Акт-рекламации т.к., абзацем четвертым п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Согласно Акту-рекламации N 1645 от 22.11.2016 г. предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению, комиссией признан Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ".

Ответчик был извещен о предстоящих расследованиях по случаям выявления фактов неисправности, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался. Указанный акт формы ВУ-41-М Ответчиком не обжаловался, доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что истец не доказал размер понесенного убытка, однако указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года по делу N А40-171786/21, с ООО "МЕТПРОМГРУПП" в пользу АО "ЗМК" были взысканы расходы на устранение недостатков вагона N 94913399 в размере 6 597,53 руб., в связи с чем, Истцу был предъявлен к исполнению Исполнительный лист ФС N 039683175 от 27.06.2022 г

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-59158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

С.М. Мухин