Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6785/23 по делу N А45-15349/2022

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-15349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6785/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вербена" на решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15349/2022 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная ул., д. 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вербена" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, Черемушная ул., д. 3, помещ. 21,ИНН 5445037565, ОГРН 1145476102056) о взыскании 6 590 087 рублей 43 копеек долга;

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ларионова Светлана Васильевна, по доверенности N 75-Д от 22.12.2022, сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Неделько Татьяна Юрьевна, по доверенности N 27Д от 14.02.2023, сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Деминцева Ирина Андреевна, руководитель, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вербена" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 590 087 рублей 43 копеек долга.

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемый размер задолженности документально не подтвержден. Полагает, что истцом не учтены денежные средства, уплаченные самим ответчиком, в подтверждение которых были представлены реестр платежных поручений и сами платежные поручения. Также апеллянт указывает на то, что несмотря на просьбу представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления данных об оплатах и суммах, поступивших как от третьих лиц, так и от ответчика напрямую, судом было принято решение в отсутствие таких данных и подтверждающих доказательств. Также истцом в своих расчетах и судом не учтены денежные средства в оплату коммунальных ресурсов, полученные истцом по исполнительным производствам, сведения о которых были представлены в суд ответчиком 14.12.2022.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) были заключены договоры: договор холодного водоснабжения N 81-Х от 16.04.2015, договор водоотведения N 152-В от 16.04.2015, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N84-ТЭ от 16.04.2015, по условиям которых ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть холодную, горячую воду, тепловую энергию в многоквартирные дома и принимает от них сточные вод.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора N 84-ТЭ от 16.04.2015, пункт 6.2 договора N 152-В от 16.04.2015, пункт 6.2 договора N 81-Х от 16.04.2015).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 6 590 087 рублей 43 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема передачи, содержащими сведения об объемах и стоимости поставленного ресурса.

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления о задолженности N 1258 от 13.04.2022 и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик признал задолженность на сумму 1 672 752 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

В связи с чем абзацем третьим пункта 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При наличии схемы прямых расчетов (а не прямых договоров) между собственниками помещений в МКД и РСО, исполнение таких собственников является исполнением за должника (управляющая организация) в порядке статьи 313 ГК РФ, то есть исполнение по общему правилу не может быть истребовано от третьего лица, поскольку обязанным лицом перед кредитором остается должник (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности, с учетом целей ее функций (статья 161 ЖК РФ) оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом по договору ресурсоснабжения, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 6 590 087 рублей 43 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком, в подтверждение которых были представлены реестр платежных поручений и сами платежные поручения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление исх. N АС-Д/09 от 16.06.2023 в назначении платежей отсутствует месяц, в счет которого производится оплата, дата и номер счет-фактур.

Таким образом, платежи, на которые ссылается ответчик, поступившие без указания месяца, даты и номера счет-фактур, в счет которых производится оплата задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, что согласуется с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.

Проверив расчеты истца, представленные в суд первой инстанции, с подробным указанием наименования платежного документа, учтенного истцом, суммы поступлений и периода задолженности, суд апелляционной инстанции установил, а ответчик не опроверг, что истцом было учтено даже больше платежных поручений, чем те, на которые ссылается ответчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета денежных средств, полученных истцом по исполнительным производствам, подлежит отклонению, учитывая, что по исполнительному производству ответчик производит погашение задолженности по конкретным судебным актам, соответственно, по задолженности, не являющейся предметом рассматриваемого иска.

Вопреки доводу апелляционной инстанции, неудовлетворение судом ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, равно как, принимая во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось судом.

Более того, доводы, которые не были приведены в суде первой инстанции по существу заявленного спора, могут быть изложены участником процесса в апелляционной жалобе.

Тогда как, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела, ответчик тем не менее и в апелляционную инстанцию не представляет доказательств в опровержение исковых требований, не прикладывает платежные поручения, не учтенные истцом, которые он намеревался представить в суд при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства..

Ссылаясь на лишение судом первой инстанции возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, ответчик тем не менее в суд апелляционной инстанции в письменном виде контррасчет или опровергающие расчет истца документы также не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вербена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова