Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-19613/23 по делу N А56-63065/2022

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-63065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тахиров Э.Д. по доверенности от 26.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): до перерыва - Шишкин С.С. по доверенности от 15.01.2020 (онлайн), после перерыва не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2023) общества с ограниченной ответственностью "Асоко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-63065/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асоко"

3-е лицо: Девятых Ольга Михайловна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асоко" (далее - ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 364,38 рублей по договору подряда от 08.02.2022 на выполнение монолитных работ в рамках устройства внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Девятых Ольга Михайловна (ИНН 182001929811).

Решением суда от 07.12.2022 и дополнительным решением от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

13.03.2023 в суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Асоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание явную неразумность и завышенность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов. Также полагает, что часть оказанных представителем услуг не относится в рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг N 22/04-04/01 от 04.04.2022 стоимость услуг взысканию задолженности составила 60 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 10.01.2023 и платежному поручению от 06.02.2023 N 326, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно разумности заявленных расходов, поскольку, исходя из предмета представленного договора оказанию истцу подлежал существенный комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов истца в рамках судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера судебных расходов только на том основании, что услуги, оказанные истцу в рамках досудебной претензионной процедуры не относятся к судебным издержкам, не имеется, поскольку указанные действия исполнителя услуг осуществлялись в виду обязательного досудебного порядка. Кроме того, исполнителем осуществлено значительное количество иных действий, направленных на исполнение договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов и их размер, в то время как ответчиком совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также более низкой стоимости аналогичных услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами у иных лиц, оказывающих юридические услуги, не представлено.

Один только факт несогласия с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным или необоснованным не является.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-63065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова