Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52926/23 по делу N А40-79893/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-79893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-79893/23

по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" ОГРН 1047796714404, 115114, г. Москва, наб Дербеневская, д. 7 стр.22, эт.4 пом.xiii ком.11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о взыскании страховой выплаты в сумме 51 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79893/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79893/23, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурмистровым А.Я. был заключен кредитный договор N 788-36531457-810/13ф, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Бурмистрову А.Я. кредит в сумме 47 000 руб. сроком погашения до 20.05.2016, а Бурмистров А.Я. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 20.05.2013 между Бурмистровым А.Я. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-038805/2013), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору.

Бурмистров А.Я. был застрахована на срок с 0:00 часов 20.05.2013 по 24:00 часов 19.05.2016.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Бурмистров А.Я. умер 09.05.2016, что подтверждается информацией, предоставленной ФНС РФ от 12.01.2022 (согласно определению суда от 24.02.2022 г. о прекращении исполнительного производства).

Произведен расчет по состоянию на 26.06.2018, согласно которому сумма задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 127 071,12 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 51 700 руб.

Истец полагает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как выгодоприобретатель, имеет право на страховую выплату в связи со смертью Бурмистрова А.Я.

Указав, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, также указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен, злоупотреблении правом отсутствует, наступление страхового случая подтверждено документально, размер задолженности по кредиту, подлежащей возмещению в соответствии с условиями договора страхования, указанный истцом, определен правильно и является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Банк узнал о нарушении своего права после неуплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика 09.05.2016.

Банк (выгодоприобретатель) должен был обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате не позднее 30 календарных дней, а страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, то есть в июне 2016 (в соответствии с Правилами страхования).

Однако, требование о страховой выплате было направлено Истцом в адрес ответчика спустя 6 лет после смерти Заемщика кредита.

Иск также подан в суд первой инстанции 10.04.2023.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти должника страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации, изложенной N 305-ЭС22-17249 от 14.12.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79893/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79893/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.