Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-5239/23 по делу N А43-829/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-829/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" (ОГРН: 1135905001484, ИНН: 5905296522) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС" (ОГРН: 1115262007299, ИНН: 5262266550) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043) о взыскании 1 098 434 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" - Хохриной С.Ю. (по доверенности от 05.12.2022 N 11 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (л.д.25));

от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "КАМА" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "КАМА", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС" (далее - ООО "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС", Общество, ответчик) о взыскании 1 089 257 руб. 99 коп. долга по поставке товара, 9 176 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие "КАМА" 1 089 257 руб. 99 коп. долга, 9 176 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие "КАМА" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 089 257 руб. 99 коп. за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Не согласившись с принятым решением от 13.06.2023, ООО "ВОЛГА-ТРАНС ПЛЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом о начавшемся судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по универсальным передаточным документам N 119/1 от 01.03.2022, N 119/2 от 01.03.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 089 257 руб. 99 коп.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ и не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчики не представили.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчеты сумм искового заявления и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт необходимости оплаты истребуемой задолженности, а также ее размер, указывая лишь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Помимо этого указанные судебные акты, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Ответчику были направлены претензия, исковое заявление, корреспонденция суда, что подтверждается соответствующими квитанциями и конвертами Почты России, находящимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления направлено Обществу по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена (л.д.2).

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил указанный адрес.

Также судом установлено, что от ответчика в материалы дела до вынесения конечного судебно акта в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова