Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12526/23 по делу N А55-40236/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-40236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сычевой К.С., с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Никифорова Т.А., доверенность от 29.12.2022,

от ПАО "Россети-Волга" - Нестерова А.Н., доверенность от 08.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу N А55-40236/2022 (судья Бойко С.А.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к публичному акционерному обществу "Россети-Волга" - филиал "Самарские распределительные сети",

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети-Волга" - филиал "Самарские распределительные сети" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 958 793 руб. 06 коп., в том числе неосновательного обогащения 948 155 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 637 руб. 52 коп. по договору от 01.01.2010 N 0063У.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Самараэнерго" в судебных заседаниях апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и представленных дополнениях.

Представитель ПАО "Россети Волга" с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО "Российские железные дороги" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживают позицию Ответчика и просит жалобу удовлетворить.

В судебных заседаниях представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого последний обязуется обеспечить передачу электроэнергии от точек приема электроэнергии в сети до точек поставки электроэнергии Потребителям, а ОАО "Самараэнерго" обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго". Согласно сведений из ЕГРЮЛ 04.08.2020 ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" изменила наименование юридического лица на ПАО "Россети Волга".

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета, с учетом произведенных платежей по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Дополнительными соглашениями N 470 от 04.10.2017, N 550 от 02.04.2018 в вышеуказанный договор включены точки поставки потребителя ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (договоры энергоснабжения от 10.06.2015 N 06-0014Э, от 30.12.2016 N 03-2210Э), который оплачивает электрическую энергию (мощность) по точкам поставки ОАО "РЖД" в границах Самарской области.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 г. по делу N А55-3098/2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, установлено неверное применение расчетных уровней напряжения исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" в соответствии с документами о технологическом присоединении за период с 01.01. 2019 по 31.01.2021 и как следствие, неверное применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам учета:

- ПС Жигулевская ГЭС, ф.-5, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22 ТП 2(4), р. Волга, шлюз 21 -22, сервер транспортной безопасности моста, (договор энергоснабжения от 10.06.2015 N 06-0014Э) применялся уровень напряжения - НН, подлежал применению -ВН;

- ТП-27, яч.19 АО "НК НПЗ" и Нк ТЭЦ1 110/35/6кВ, Ф-207, (договор энергоснабжения от 30.12.2016 N 03-2210Э), применялся уровень напряжения - СН2, подлежал применению - ВН.

Указанным судебным актом с ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Русэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 364 772 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 916 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 2 364 772 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда по делу N А55-3098/2022 исполнено Истцом в полном объеме платежным поручением от 24.11.2022 в пользу ООО "Русэнергосбыт" перечислено 2 738 000 руб. 47 коп.

Исходя из установленных вышеуказанными, судебными актами фактов за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 при расчетах применялся завышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего образовалась переплата.

В силу абз. 2 п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2021 (далее Основных положений) предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя.

На основании абз. 8 п. 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (п. 101 Основных положений).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее Основ ценообразования), органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии; размер единых тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной п. 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно п.п. 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 1 ЮкВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4кВ и ниже.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее Правила N 861) и п. 45 Методических указаний и обязательны для сетевой организации и поставщика электрической энергии вне зависимости заключенного межу ними договора.

Из этого следует, что оплата за услуги по передаче электрической энергии включена в стоимость электрической энергии, которая перечисляется сетевой организации, а сумма неосновательного обогащения в размере 2 364 772 руб. 92 коп. по делу N А55-3098/2022 представляет собой переплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договорам энергоснабжения N06-0014э от 10.06.2015, N 03-2210э от 30.12.2016.

Истец указывает, что Ответчиком по делу N А55-3098/2022 договор энергоснабжения за период с июня 2019 года по январь 2022 года произведен перерасчет по договору на сумму 1 416 617 руб. 38 коп. В перерасчете за период с января по май 2019 года отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. С января по май 2019 года истцом в адрес Ответчика были излишне уплачены денежные средства в размере 948 155 руб. 54 коп., из них по договору энергоснабжения N03-2210э в сумме 914 578 руб. 28 коп., по договору N 06-0014э в сумме 33 577 руб. 26 коп.

С января по май 2019 года ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, счетами-фактурами на общую сумму 3 354 094 149 руб. 76 коп. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 06.10.2022 N 7485 с требованием вернуть сумму образовавшейся переплаты по договору.

ПАО "Россети Волга", рассмотрев претензию ПАО "Самараэнерго" от 06.10.2022 N 7485 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 948 155,54 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У в отношении потребителя ООО "Русэнергосбыт" за период с января 2019 года по май 2019 года отказало ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности (Письмо от 26.10.2022 МР6/121/104/6578).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" предъявляет требования к ПАО "Россети Волга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 948 155,54 руб. за период с января по май 2019 года по договорам энергоснабжения: от 10.06.2015 N 03-2210э (точка поставки ОАО "РЖД" ТЭЦ-2/НКЗ-2/ВЛ-35кВ ТП-27, яч.19); от 10.06.2015 N 06-0014э (точка поставки ПС Жигулевская ГЭС, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22, ТП 2(4), р. Волга, шлюз 21 -22, сервер транспортной безопасности моста ООО Русэнергосбыт").

ПАО "Россети Волга" считает иск не подлежащим удовлетворению в силу истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за спорные периоды с января 2019 года по май 2019 года.

В свою очередь, ПАО "Самараэнерго" указывало на несостоятельность доводов Ответчика, поскольку, по мнению Истца, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решений суда, которыми установлен факт неверное применение расчетных уровней напряжения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 18-КГ22-15-К4).

Истец и ответчик являются коммерческими организациями. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

ПАО "Самараэнерго" является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, имеющего широкие возможности для своевременного выявления и урегулирования спорных ситуаций в отношениях с другими участниками рынка, разумно ожидать принятия соответствующих предупреждающих мер по урегулированию возможных споров.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих что, ранее не знал или не имел возможности узнать о том, что в рамках исполнения им обязательств по договору с потребителем ООО "Русэнергосбыт", при расчете объема потребления электроэнергии был использованы некорректные тарифы.

Доводы Истца, что о выявленном несоответствии расчетных уровней напряжения и о применении в расчетах завышенного тарифа ему стало известно с момента обращения к нему потребителя ООО "Русэнергосбыт", подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости гарантирующий поставщик не мог не обнаружить и должен был знать какие тарифы подлежат применению при расчетах за электрическую энергию с ООО "Русэнергосбыт", а также об излишне взимаемой плате в момент выставления счетов потребителям и получения по ним денежных средств.

Действующее законодательство, определяющее размер тарифа уровнем напряжения в точке присоединения, известно ПАО "Самараэнерго", как профессиональному участнику правоотношений в сфере энергоснабжения, осуществляющему поставку энергоресурса (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу N А83-15049/2019).

Таким образом, принимая во внимание статус Истца, ПАО "Самараэнерго" не могло не обнаружить еще до обращения потребителя и вступления в силу судебных актов по делу N А55-3098/2022 о последствиях расчета объемов переданной электрической энергии.

На основании вышеизложенного, ПАО "Самараэнерго", как профессиональный участник рынка, располагавший всей необходимой информацией и документами для определения фактических уровней напряжения в точках поставки электрической энергии, являющихся предметом исследования Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3098/2022, не высказало должной степени заботливости и осмотрительности для уточнения расчетов с ООО "Русэнергосбыт", предупреждая последующие судебные споры.

ПАО "Самараэнерго" как коммерческая организация и профессиональный участник энергетического рынка, действуя добросовестно и разумно, предполагая необходимость перерасчета с сетевой компанией за переданную электроэнергию, обязано было своевременно предпринять меры к урегулированию своих отношений с сетевой организацией, в том числе независимо от предъявления/непредъявления потребителем ООО "Русэнергосбыт" требований о возврате излишне уплаченных за энергоресурс денежных средств.

По общему правилу, обязательства по возврату неосновательного обогащения ПАО "Россети Волга" наступили с момента обращения ПАО "Самараэнерго" к ПАО "Россети Волга" с соответствующими требованиями.

ПАО "Самараэнерго" обратилось в адрес ПАО "Россети Волга" о проведении перерасчета за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 N 0063У, в письме Исх. от 21.06.2022 N 4711 по потребителю ООО "Русэнергосбыт" в связи с решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11101/2021, N А55-3098/2022 за период с января 2019 года по январь 2021 года.

В ответ на обращение ПАО "Россети Волга" письмом от 28.06.2022 N МР6/121/104/3932 сообщило ПАО "Самараэнерго" о невозможности рассмотрения вопроса о перерасчете за период с января 2019 года по май 2019 года в связи с истечением срока исковой давности.

ПАО "Самараэнерго" не проявило надлежащего внимания к сложившейся ситуации и проигнорировало предельный срок для урегулирования с ПАО "Россети Волга" вопросов о проведении перерасчетов оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 N 0063У по потребителю ООО "Русэнергосбыт" за период с января 2019 года по май 2019 года.

Вопреки позиции Истца, доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3098/2022, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расчетов за оказанные ПАО "Россети Волга" услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1519-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго".

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу N А55-27338/2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу N А55-40236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Н. Некрасова