Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-3830/22 по делу N А78-11144/2021

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А78-11144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А78-11144/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744), к индивидуальному предпринимателю Михальченко Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304752236300039, ИНН 752200042901) о обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Анпилогова Н.А. - представитель по доверенности от 01.05.2023; Михальченко Н.М. - индивидуальный предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ответчику, ИП Михальченко Николаю Михайловичу с требованиями об обязании выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

В частности суд обязал индивидуального предпринимателя в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить в Федеральном казенном учреждении "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Михальченко Николая Михайловича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Михальченко Николай Михайлович, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста, отказал в вызове специалиста, тем самым лишил возможности доказать исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Согласно статье 324 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 г. по настоящему делу вступило в законную силу 02.09.2022 г., срок его исполнения в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявлением от 10.04.2023 ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 02.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен и оспаривает письменное согласие Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не является основанием для его неисполнения, что не исключает принятия обеспечительных меры в рамках дела об оспаривании технических требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове специалиста, с целью пояснения характера предстоящих работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суду известен характер работ, в то время как о длительности таких работ может свидетельствовать только утвержденный и согласованный график работ, который суду не предоставлен. Кроме того, в настоящем деле не оценивается указанное согласие и выданные технические условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погодные условия не позволяют ответчику исполнить решения суда суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не подтверждены доказательствами, ни о характере конкретных работ, ни данными о погодных условиях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" июня 2023 года по делу N А78-11144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов