Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8180/23 по делу N А70-21567/2021

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8180/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участник должника Хазиева Рамиля Камильевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Константин Юрьевич (далее - Мельничук К.С.) обратился 11.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21567/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 заявление Мельничука К.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 ООО "Норд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габидуллина Ришата Рубисовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Единственный участник должника Хазиев Рамиль Камильевич (далее - Хазиев Р.К., заявитель) 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 признано погашенным требование МИФНС N 14 по Тюменской области к ООО "Норд-Сити" по уплате обязательных платежей в сумме 195 821,28 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21567/2021, и определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21567/2021.

Произведена процессуальная замена кредитора - МИФНС N 14 по Тюменской области на Хазиева Р.К. в реестре требований кредиторов ООО "Норд-Сити", в составе второй очереди в размере 2 542,24 руб. - основной долг, в составе третьей очереди в размере 193 279,04 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов: определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 и от 22.12.2022 по делу N А70-21567/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что заявителем погашена сумма меньше, чем установлено в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа погашены не заявителем Хазиевым Р.К., а иным лицом, не обращавшимся в установленном порядке с заявлением о намерении исполнить обязательства перед уполномоченным органом (плательщиком является ООО "Норд Сити Логистик" (ИНН 7203535727, ОГРН 1227200005328)), суд первой инстанции необосновано не учел, что имеются основания для понижения очередности требований лица, погасившего обязательные платежи - их удовлетворение должно осуществляться в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обращаясь с заявлением о намерении погасить рассматриваемые реестровые требования уполномоченного органа, Хазиев Р.К. как контролирующее должника лицо не раскрыл разумных экономических мотивов и целей того, с чем конкретно связано его намерение погасить указанные требования ФНС России к ООО "Норд-Сити".

Представленный конкурсным управляющим Габидуллиным Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из обстоятельств дела, согласно определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 и от 22.12.2022 общая задолженность ООО "Норд-Сити" по обязательным платежам перед бюджетом составила 195 821,28 руб., в том числе:

- по определению суда от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) установлены требования в общей сумме 76 566,03 руб. (из них: 2 542,24 руб. - основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, в составе третьей очереди - 74 023,79 руб., в том числе 4 120,11 руб. - основной долг, 67 681,28 руб. - пени, 2 222,40 руб. - штраф;

- по определению суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в составе третьей очереди установлены требования в общей сумме 119 255,25 руб., в том числе 117 705,88 руб. - основной долг, 549,37 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается погашение обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 195 821,28 руб.:

- платежное поручение от 16.03.2023 N 19 на сумму 2 542,24 руб.,

- платежное поручение от 16.03.2023 N 20 на сумму 182 871,79 руб.,

- письменное пояснение уполномоченного органа от 26.04.2023 исх.N 13-26/015279@ по факту предоставленных сведений ФСС Филиала N 1 о состоянии расчетов на 31.10.2022 и уменьшении задолженности на сумму 6 389,76 руб.,

- платежное поручение от 21.06.2023 N 72 на сумму 2 992,88 руб.,

- платежное поручение от 21.06.2023 N 73 на сумму 24,61 руб.,

- платежное поручение от 21.06.2023 N 74 на сумму 1 000 руб.

Возражений от уполномоченного органа относительно размера произведенных оплат в пользу бюджета по обязательствам должника, применительно к рассматриваемому заявлению о намерении, не поступило (статья 9 АПК РФ).

Установив, что платежные документы, подтверждающие поступление в бюджет денежных средств в соответствии с определением суда от 14.02.2023 представлены в материалы дела, требования уполномоченного органа, включенные в реестр, погашены Хазиевым Р.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных требований уполномоченного органа погашенными в деле о банкротстве.

При этом разница между размером установленной согласно судебных актов задолженности и фактически оплаченной Хазиевым Р.К. при наличии подтверждения уполномоченного органа о полном погашении долга отмену обжалуемого определения не влечет.

Доводы апеллянта о погашении задолженности не Хазиевым Р.К., а иным лицом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Хазиев Р.К. является единственным участником и директором ООО "Норд сити логистик".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий Хазиева Р.К. по погашению обязательных платежей как недобросовестных или неразумных, предусмотренный законодательством о банкротстве порядок погашения заявителем соблюден, погашение осуществлено в установленный определением от 14.02.2023 срок (до 16.03.2023), длительное рассмотрение итогов погашения обусловлено расхождением сведений уполномоченного органа о размере неисполненных обязательств перед бюджетом с установленной судебными актами суммой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы очередность удовлетворения требований Хазиева Р.К., права по которым стали принадлежать последнему по основаниям, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве понижению не подлежит.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2).

Перечисления в пользу ФНС России суммы, составляющей сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могут рассматриваться как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства, и как, следствие, возможность влиять на процедуры.

При реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не может являться наличием для признания недобросовестности действий Хазиева Р.К. в отсутствии иных доказательств неправомерности его действий.

В связи с этим, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Хазиева Р.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца девятого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова