Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50283/23 по делу N А40-59265/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-59265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-59265/23

по заявлению ООО "Азия Групп"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Галкина Д.И. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 21.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170922/3419440, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей и, как следствие, ущемление его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, в судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 ООО "Азия Групп" в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация на товары N 10131010/170922/3419440, ввезенные заявителем на условиях СРТ Уссурийск (Инкотермс 2020) в рамках исполнения заключенного внешнеторгового контракта N HLDN-1332 от 12.08.2021 и в соответствии с инвойсом N HLDN-1332/57 от 11.09.2022.

Таможенная стоимость ввезенного товара декларантом была определена по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 534 000 руб.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования Декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и направил в адрес общества Запрос документов и (или) сведений от 21.09.2022, в котором Декларанту предложено в срок до 15.11.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с расчётом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате спорный товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 91 239 рублей 04 копейки.

В свою очередь, Заявителем в адрес ответчика представлены запрошенные документы (ответ на запрос исх. N 13 от 15.11.2022), а также дополнительные пояснения.

Однако, в ходе совершения таможенных операций таможенным органом установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/170922/3419440, выразившегося в отклонении уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен того же класса и вида.

В связи с этим 21.12.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым заявителю необходимо скорректировать декларацию на товары N 10131010/170922/3419440 в соответствии с изменениями (дополнениями), внесенными Таможенным органом и уплатить по ней таможенные пошлины, налоги и иные платежи.

В обжалуемом решении ответчик указал, что представленные обществом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ и ДТС, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

В этой связи обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 91 239,04 рублей в соответствии с формой корректировки декларации на товары по N 10131010/170922/3419440.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что принятие оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров произведено заинтересованным лицом без достаточных на то оснований, и было принято таможенным органом в нарушение ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, и ООО "Азия Групп" произведена уплата таможенных платежей в размере большем, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, что в свою очередь нарушило права, свободы и законные интересы общества в области предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Так, материалами судебного дела подтверждается, что при подаче ДТ N 10131010/170922/3419440 декларантом предоставлены достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров документы, представление которых обязательно в соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС: копия контракта HLDN-1332 от 12.08.2021; копия дополнения к контракту N 1 от 26.08.2021; копия CMR N HLDN-1332/57 от 12.09.2022; копия инвойса N HLDN-1332/57 от 11.09.2022; копия платежного поручения N 620 от 18.08.2022; копия отгрузочной спецификации HLDN-1332/57 от 12.09.2022; копии учредительных и регистрационных документов общества и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом предоставлены следующие документы: копия контракта N HLDN-1332 от 12.08.2021; копия дополнения к контракту N 1 от 26.08.2021; копия дополнения к контракту N 2 от 30.08.2021; копия спецификации б/н от 16.08.2022; копия инвойса N HLDN-1332/57 от 11.09.2022; копия отгрузочной спецификации HLDN-1332/57 от 12.09.2022; копия CMRN HLDN-1332/57 от 12.09.2022; копия прайс-листа продавца с периодом действия 15.08.2022 - 20.08.2022; копия предварительной заявки от 10.08.2022; копия платежного поручения N 620 от 18.08.2022; копия ведомости банковского контроля; справка о подтверждающих документах от 27.09.2022; сведения о валютных операциях от 18.08.2022; копия письма продавца от 21.09.2022; копия пояснительного письма общества от 26.10.2022; копия заявки на перевозку N Г-312 от 23.09.2022; копия ТТН N ТТН-00056С от 23.09.2022; копия счет-фактуры N 320 от 10.10.2022; копия платежного поручения N 746 от 26.09.2022; копия платежного поручения N 794 от 07.10.2022; копия прайс-листа продавца с периодом действия 15.08.2022 - 20.08.2022; расчет себестоимости по ДТ N 10131010/170922/3419440; копия карточки по счету N 41.01 от 17.09.2022; копия карточки по счету N 60.01 от 17.09.2022; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 от 17.09.2022; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 от 17.09.2022; копия договора поставки N АГ22-04/12 от 12.04.2022; копия приложения к договору N АГ22-04/12 от 12.04.2022; копия счета-фактуры N 424 от 27.10.2022; выписка по счету за период с 18.08.2022 по 18.08.2022, а также другие документы и пояснения.

Таким образом, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

При этом, оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд отмечает, что сведения, заявленные обществом в декларации на товары N 10131010/170922/3419440, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, опосредующих сделку.

В обоснование вынесенного решения таможенный орган указывает, что в результате проведенного сравнительного анализа идентичных/однородных товаров таможенным органом выявлена поставка идентичных товаров Декларантом, при этом цена на идентичный товар при условиях поставки СРТ УССУРИЙСК составила 2.5 руб. за пару, в то время как в анализируемой ДТ идентичные товары декларируются по цене 1.86 руб/пара.

Фактически, таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не является обоснованием правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Обществом в таможенный орган представлены, в том числе в ходе дополнительной проверки, достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ.

Также, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что обществом не была предоставлена экспортная декларация на товары, являющаяся документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом.

В этой связи, как правильно указывает в поданном заявлении декларант, ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, поскольку никак от его действий не зависит. Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заявителем в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимен

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

При этом, предусмотренная статьями 84 и 325 ТК ЕАЭС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В свою очередь, предусмотренные статьей 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации в настоящем случае не было, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается письмом продавца от 21.09.2022, а также пояснительным письмом общества от 26.10.2022.

Более того сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2021 к Контракту, в котором были согласованы документы, которые предоставляет продавец по контракту: инвойс, а также международная товарнотранспортная накладная CMR.

Указанные документы обществом направлялись в адрес таможенного органа, однако им проигнорированы.

Также, в обжалуемом решении таможенный орган указывает, что представленный прайс-лист невозможно признать публичной офертой, он не может быть признан пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как не содержит цену за товар, соответствующую цене товара, согласованной сторонами сделки на условиях поставки СРТ, носит персонифицированный характер (содержит ссылку на контракт) и содержит информацию исключительно о цене товара, поставляемого в рассматриваемом случае.

Между тем, материалами дела в настоящем случае подтверждается, чтз таможенному органу в ответ представлен прайс-лист, который был составлен и направлен продавцом товара.

При этом, законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов: любой продавец самостоятельно определяет необходимость их оформления, а также содержащуюся в них информацию.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант (en: price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности свиными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Кроме того, прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи; также прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, общество, как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленный прайс-лист относится к действующему между сторонами контракту N HLDN-1332 от 12.08.2021, цены в нем указаны с учётом условий его поставки СРТ Уссурийск, так как способ и условия поставки неразрывно связаны с ценой товара и определяют её, количество товара, цену за единицу товара, условия поставки, общую стоимость, а также условия оплаты, указанный документ подписан обеими сторонами контракта.

В соответствии с указанными документами оплата произведена в полном объеме в размере 3 534 000 руб., что согласуется с графой 22 ДТ N 10131010/170922/3419440, а также с суммой инвойса, и подтверждается представленной ведомостью банковского контроля.

Также, предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по вышеуказанному контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по контракту.

Кроме того, в обжалуемом решении таможенный орган указывает, что Декларантом не представлены пояснения причины расхождения цены товара по платежному поручению N 620 от 18.08.2022 и Спецификации от 16.08.2022 что, по мнению таможенного органа, не позволяет однозначно идентифицировать произведенный платеж с продекларированной партией.

Между тем, запросом документов и сведений от 21.09.2022, направленным таможенным органом в адрес заявителя, не предлагается последнему представить пояснения причины расхождения цены товара по платежному поручению N 620 от 18.08.2022 и Спецификации от 16.08.2022, при этом дополнительный запрос в адрес декларанта таможенным органом не направлялся, что, в свою очередь, лишило общество возможности представить пояснения по вменяемому нарушению.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя перчатки по наименованию, ассортименту (номенклатуре), цене и в количестве, в соответствии с приложениями.

При этом, в рамках спорной поставки сторонами согласованы следующие документы: спецификация б/н от 16.08.2022; инвойс N HLDN-1332/57 от 11.09.2022; CMR N HLDN-1332/57 от 12.09.2022; отгрузочная спецификация N HLDN-1332/57 от 12.09.2022.

Товар оплачен в полном объеме платежным поручением N 620 от 18.08.2022, в котором имеется ссылка на SWIFT PCBCCNBJLJX, контракт N HLDN-1332 от 12.08.2021, спецификацию от 16.08.2022.

Также обществом таможенному органу предоставлена ведомость банковского контроля, в которой отражены платежи по спорному контракту.

При этом, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что Декларантом не представлена калькуляция себестоимости ввозимого товара, а также не представлены документы, подтверждающие компоненты, из которых сложилась отпускная цена.

Между тем, как следует из материалов дела, в ответ на запросы таможенного органа Декларантом предоставлен расчет себестоимости по ДТ 10131010/170922/3419440, а также документы, подтверждающие цену товара при продаже на рынке на территории ЕАЭС: копия договора поставки N АГ22-04/12 от 12.04.2022; копия приложения N 110 к договору N АГ22-04/12 от 12.04.2022; копия счета-фактуры N 424 от 27.10.2022; копия карточки по счету N 41.01 от 17.09.2022; копия карточки по счету N 60.01 от 17.09.2022; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 от 17.09.2022; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 от 17.09.2022.

При этом, счет N 41.01 отображает движение товаров, а именно за указанный период в нем отражена сумма - 3 534 000 руб. (стоимость товара по спорной поставке), количество оприходованного товара - 1 900 000 штук, а также стоимость таможенного оформления 229 710 руб. и размера таможенного сбора по спорной ДТ 12 000 руб.

Также предоставлена карточка счета N 60.01, в соответствии с которой учтены суммы исполнения обязательств с поставщиками, а именно сумма 3 534 000 руб. - стоимость оплаты товара по спорной ДТ.

Кроме того, в ответах на запросы таможенного органа обществом предоставлена информация по характеристикам товара, а также этикетки товара, в связи с чем непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов может рассматриваться в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Помимо прочего, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что в сети Интернет на сайтах интернет-магазинов им найден идентичный товар "Перчатки виниловые", Wally Plastic, стоимость которого превышает декларируемую стоимость товара.

При этом, довод таможенного органа о том, что стоимость идентичного товара, продающегося в магазинах в сите Интернет, выше декларируемой стоимости, не принимается судом во внимание, поскольку не может послужить основанием для внесения изменений в декларацию на товары, поскольку действующее законодательство не устанавливает права или обязанности таможенного органа осуществлять контроль в ходе таможенного оформления товаров за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу стран - участниц Таможенного Союза ЕАЭС.

Свобода установления цены для сделки по отчуждению товара не может приниматься во внимание таможенным органом, так это остается на усмотрение хозяйствующего субъекта при осуществлении последним правомочий собственника вещи.

Более того продавец вправе выбирать любую маркетинговою политику по установлению цены на товар.

Более того, как указывает заявитель и что не опровергнуто таможенным органом, декларант проанализировал информацию, размещенную в сети "Интернет" о розничной стоимости идентичного товара "Перчатки виниловые", Wally Plastic.

На различных интернет-площадках стоимость указанного товара составляет (на период подачи ДТ) от 8,5 рублей до 11,5 рублей за пару.

Следовательно, сравнение оптовой закупочной цены, предусмотренной в инвойсе, и розничных цен на однородный товар, который представлен в различных интернет-магазинах, не является объективным.

Кроме того, на довод таможенного органа о наличии более высоких цен на идентичные/однородные товары, ввезенных другими участниками ВЭД, общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы, а именно, Контракт; коммерческий инвойс; документы об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в Контракте; документы, подтверждающие транспортные расходы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что обществом "Азия Групп" предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров идр.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, в данном случае Декларантом факт заключения сделки в любой не противоречащей закону форме документально подтвержден.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Каких-либо доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, в то время как именно на заинтересованном лице в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию законности вынесенного по настоящему делу ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству и ущемляет права и законные интересы заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В свою очередь, заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "Азия Групп" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанных решений у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-59265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова