Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-5072/23 по делу N А14-7390/2023

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А14-7390/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖТ-ПУТЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу N А14-7390/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Павловск Неруд" (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) к обществу с ограниченной ответственностью "РЖТ-ПУТЬ" (ОГРН 1143256010292, ИНН 3257019680) о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЖТ-ПУТЬ" к акционерному обществу "Павловск Неруд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Павловск Неруд" (далее - АО "Павловск Неруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЖТ-ПУТЬ" (далее - ООО "РЖТ-ПУТЬ", ответчик) о взыскании 663 868 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Определением суда от 22.06.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 114 460 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 и с 10.08.2022 по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу N А14-7390/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, встречный иск удовлетворён в части взыскания 85 845 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 10.08.2022 по 08.09.2023, а также 3325 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 167 397,75 руб. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задержка в сроках выполнения ремонтных работ вызвана несколькими факторами: увеличением стоимости запасных частей и работ, а также наличием проблем в сфере логистики по причине внешних факторов. Также заявитель указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между АО "Павловск Неруд" (заказчик) и ООО "РЖТ-ПУТЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 68-22/ТР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту (КР) дизеля 14Д40 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем капитального ремонта (КР) дизеля 14Д40 определяется в соответствии с "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии М62 ЦАРВ.123.00.00.000 РК", утвержденным первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 04.04.2013.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ: после подписания акта приема-передачи объекта в ремонт. Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты сдачи дизеля в ремонт.

Цена работ по настоящему договору определяется заказчиком и согласовывается в протоколе согласования цены по форме приложения N 4 к договору (пункт 6.1 договора) и составляет 5 723 000 руб.

25.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта ремонта для выполнения работ (пункты 2.3, 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.01.2023, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 723 000 руб. с нарушением предусмотренных сроков.

Претензией N 14-11/307 от 31.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку внесения аванса и просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 114 460 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 и с 10.08.2022 по 08.09.2022.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания 85 845 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 10.08.2022 по 08.09.2023.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты сдачи дизеля в ремонт.

Как следует из материалов дела, объекты ремонта переданы заказчиком подрядчику 28.04.2022, 25.05.202 и с указанных дат следует исчислять срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе начального, конечного), сроков устранения дефектов заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения договорных обязательств, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что заказчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. При этом, судом принято во внимание, что доводы ответчика об увеличении стоимости запасных частей, проблемах в сфере логистики связаны с предпринимательскими рисками подрядчика, отсутствует зависимость просрочки от действий заказчика. Также судом учтено, что установленная договором ответственность подрядчика и заказчика в части ставки неустойки является идентичной и ставка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных АО "Павловск Неруд" требований о взыскании 663 868 руб. неустойки по договору N 68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу N А14-7390/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 13.07.2023 операция 4989.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу N А14-7390/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖТ-ПУТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный