Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8493/23 по делу N А46-6226/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-6226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6226/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ИНН 7727445478, ОГРН 1207700193612) о взыскании 5 501 975 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольской Е.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.10.2022 N 32/2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ООО "Профит ЛесСнаб", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.02.2021 N 72д в сумме 5 501 975 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 621 887 руб. 61 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет в размере 218 029 руб. 19 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 662 058 руб. 57 коп.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу ГУЛХ Омской области 3 621 887 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 109 014 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет и 805 114 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Профит ЛесСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 50 005 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУЛХ Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы по договору.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки; в договоре размер пени определен в соответствии с типовой формой договора, у истца отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер пени; ответчик по своей воле принял участие в аукционе, чем выразил согласие, в том числе, с условиями о неустойке; истец не является коммерческой организацией, не извлекает выгоду из договора, а осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия и представляет интересы государства; суммы арендной платы и неустойки поступают в бюджет; временные финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки; ответчик был вправе заключить договор страхования предпринимательского риска, либо перенаправить финансовые потоки, получить кредит на погашение задолженности; отсутствие финансирования ответчиком не доказано; ответчик не находится в процедуре банкротства, соответственно, к нему не подлежат применению периоды моратория.

ООО "Профит ЛесСнаб" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЛХ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит ЛесСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 72д (далее - договор), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:28:140101:731 площадью 20456 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 125-127, 138-141, 147-150, 155 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - Участок).

Срок действия договора 20 лет (пункт 6.1 раздел I договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением N 4 к нему арендная плата в 2022 составляла 28 426 539 руб. 92 коп. в год, из которых: 24 943 188 руб. 18 коп. в год предназначается в бюджет субъекта, а 3 483 351 руб. 74 коп. в год - в федеральный бюджет.

Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом "а" 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Как указал истец, ответчик в течение 2021 - 2022 года арендную плату по договору в бюджет субъекта Российской Федерации не уплатил полностью.

В связи с неуплатой задолженности по арендной плате ответчику начислены пени.

По состоянию на 09.12.2022 у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы по договору за август и сентябрь 2022 года и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.07.2022 по 09.12.2022, всего в сумме 6 007 777 руб. 75 коп.

09.12.2022 истцом направлена ответчику претензия N 6707-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

На дату подачи иска задолженность ответчиком погашена частично в сумме 505 801 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ГУЛХ Омской области послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договора, установил, что ООО "Профит ЛесСнаб" является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, что свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %, принял во внимание расчет истца, учитывающий период моратория, установленного Постановлением N 497, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по аренде лесных участков регулируются общими положениями части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лесной участок с кадастровым номером 55:28:140101:731 площадью 20456 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 125-127, 138-141, 147-150, 155 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества.

В свою очередь ООО "Профит ЛесСнаб" обязательства по оплате арендной платы исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лесного участка, а доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 621 887 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом "а" 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По расчету истца, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет составила 218 029 руб. 19 коп., в бюджет субъекта РФ - 1 662 058 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ООО "Профит ЛесСнаб" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительные финансовые потери при заключении договоров лизинга специализированной лесозаготовительной техники, в рамках которых иностранные контрагенты отказались от исполнения собственных обязательств перед ответчиком ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля 2022 года.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что в момент заключения договора аренды ООО "Профит ЛесСнаб" осуществляло деятельность по производству и поставке березового пиловочника и продукции из массива березы на экспорт. В связи с введением санкций на экспорт пиломатериала, у ответчика возникли затруднения с реализацией продукции, вследствие чего Общество провело мероприятия по переориентированию сбыта продукции на внутренний рынок, что также повлекло значительные временные затраты и снижение темпов освоения лесного участка по договору, в свою очередь, повлиявших на снижение прибыли.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15- 11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, учитывая период неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по договору с 0,1 % до 0,05 %, что превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведено взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в сумме 2 112 руб. 87 коп. с учетом снижения размера неустойки до 0,05 %.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То обстоятельство, что неустойка предусмотрена типовой формой договора, не влечет невозможности ее снижения, на что прямо указано в пункте 78 Постановления N 7.

Не имеет правового значения поступление неустойки в бюджетную систему, поскольку под кредитором применительно к разъяснению о недопустимости получения необоснованной выгоды понимается не процессуальный истец - уполномоченный государственный орган, а выгодоприобретатель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно учел положения Постановления N 497, в соответствии с которыми на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ, Постановлению N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Аргумент подателя жалобы о неприменении моратория, введенного Постановлением N 497, отклоняется, поскольку истец не учитывает следующего.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 приведенной статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы правила о мораторий, установленный Постановлением N 497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что ответчик не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Омской области (либо судов вышестоящих инстанций), помимо настоящего дела, имеются иные дела (А46-17043/2022, А46-17356/2022, А46-17295/2022, А46-17292/2022, А46- 17044/2022, А46-16867/2022, А46-16654/2022, А46-16574/2022, А46-16572/2022, А46- 16489/2022, А46-16011/2022, А46-16012/2022, А46-6871/2023, А46-6872/2023 и др.) по иску ГУЛХ Омской области к ООО "Профит ЛесСнаб" с аналогичным требованием о взыскании санкции, в которых, в том числе, дана оценка соразмерности неустойки таким же, как и в настоящем деле, образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку - ГУЛХ Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин