Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-3553/23 по делу N А23-4376/2022

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А23-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-4376/2022 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "ЭКСПЕРТ БАНК", 644046, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.107, (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к Новикову Сергею Николаевичу, Калужская область, п. Товарково. о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 302 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Новикова Сергея Николаевича.

Акционерное общество "ЭКСПЕРТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 302 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 требование акционерного общества "Эксперт Банк" в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб. признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Новикова Сергея Николаевича в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA, VIN XW8ZZZ1KZAG508438, 2010 года выпуска.

Производство по требованию в части судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 28 208 руб. - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель не согласен судебным актом в части установления требований Банка в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также в части прекращения производства по требованию части расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ" заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд отказать в удовлетворении требований Банка. Поясняет, что попал в ДТП и оставил автомобиль на месте происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должником (заемщик) и заявителем (кредитор) 04.08.2018 был заключен кредитный договор N АКП/МСК/18-0992, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 556 500 руб., на 60 месяцев, под 23% годовых, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA, VIN XW8ZZZ1KZAG508438, 2010 года выпуска.

Решением Дубенского городского суда Московской области от 24.11.2021 по делу N 881/2021 с должника взыскана задолженность по договору.

По состоянию на 19.12.2022 у должника по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб., госпошлина - 28 208 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

По смыслу п.4 ст.213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 15.10.2022 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 11.01.2023, то есть с пропуском указанного срока.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела договоре содержатся все существенные условия договора кредитования.

Факт предоставления банком денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается документами из материалов дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд области, рассмотрев заявленное АО "Эксперт Банк" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредитов должника, правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Как следует из заявления Банка, исполнительный лист о взыскании задолженности с Новикова С.Н. для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу требование заявителя в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Относительно возражений должника на жалобу об отсутствии у должника предмета залога ввиду того, что 11.11.2021 Новиков С.Н. попал в ДТП, оставил транспортное средство на месте ДТП, впоследствии транспортное средство было снято должником с учета в связи с его утратой, судебной коллегией отклоняются как документально не подверженные. В частности, в обоснование заявленных возражений должником в материалы дела представлено постановление N 1881027721620348124 по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, а также фото автомобиля, из которого не усматривается оснований, позволяющих идентифицировать его с автомобилем должника и предметом залога.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие прекращение залоговых отношений.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из указанных оснований материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, в ходе установления требований залогового кредитора, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В определении ВС РФ от 20.11.17 по делу N А40-128341/2016, обозначенном в п. 21 Обзора ВС РФ N 1 (2018), отражена правовая позиция, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Заявляя в настоящем обособленном споре довод об отсутствии у должника спорного автомобиля, ни должником, ни управляющим не представлены были представлены бесспорные доказательства реального отсутствия спорного автомобиля у должника в натуре.

Само по себе указание на наличие ДТП с участием залогового транспортного средства, его оставление на месте ДТП, а также снятие его с учетом в связи с утратой (что не подтверждено документально), сами по себе не являются бесспорными и достоверными доказательствами реального отсутствия у должника спорного автомобиля в натуре.

Поскольку убедительных доказательств прекращения права залога на спорное транспортное средство не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что требование банка должно быть в качестве обеспеченного залогом.

Признавая требования Банка в части размера государственной пошлины текущими и прекращая производства по заявлению в данной части, суд области руководствовался следующим.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования, являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 1).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение суда по делу N 2-881/20211 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 11.01.2022 года.

Заявление Новикова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.05.2022.

Таким образом, требования Банка в части государственной пошигы не являются текущими, а подлежат учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Новикова Сергея Николаевича в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA, VIN XW8ZZZ1KZAG508438, 2010 года выпуска.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-4376/2022 следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2023 по делу N А23-4376/2022 изменить.

Требование акционерного общества "Эксперт Банк" в размере 1 269 945,58 руб., в том числе: основной долг - 507 183,90 руб., проценты - 398 323,34 руб., пени по просроченному основному долгу - 198 063,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 138 166,45 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 28 208 руб. признать обоснованным и установить в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Новикова Сергея Николаевича в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, под залог имущества - транспортного средства: автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA, VIN XW8ZZZ1KZAG508438, 2010 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова