Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7543/24 по делу N А56-15968/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-15968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2024) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-15968/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" (ОГРН 1147847083163, ИНН 7838502516);

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская фармацевтическая торговая компания" (ОГРН 1167847226601, ИНН 7811610627);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Фармацевтическая Торговая Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 989 723 руб. 52 коп. долга по арендой плате за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, 335 634 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 12.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 989 723 руб. 52 коп. долга и 250 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2024 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным, в том числе с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, просил определение от 06.02.2024 отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что явка представителей сторон не была признана судом обязательной, соответственно, отсутствие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией с апелляционной жалобой (приложения N N 4,5), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку представленные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, согласно которому стоимость оказываемых представителем Обществу юридических услуг составляет 120 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 11.10.2023 N 288 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 120 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Обществом. расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем ответчика юридических услуг.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. является чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в силу следующего:

- во-первых, настоящее дело не относится к категории сложных ввиду незначительного объема документов, необходимых для его рассмотрения, а также незначительного количества возражений Компании относительно заявленных Обществом исковых требований, в то время как продолжительность его рассмотрения фактически была лишь обусловлена уточнением сторонами расчетов по спорному договору;

- во-вторых, количество судебных заседаний в большей мере (два судебных заседания в суде первой инстанции) было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе по ходатайству сторон для возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, а не с рассмотрением спора по существу;

- в-третьих, определенная Обществом стоимость участия представителя в одном судебном заседании (20 000 руб. 00 коп.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом их длительности (не более 5 минут), в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп. за каждое из двух судебных заседаний;

- в-четвертых, подготовка претензии и составление искового заявления включает в себя, в том числе проведение правового анализа документов и правоотношений сторон, подбор нормативно-правовой базы, в связи с чем указанные услуги не подлежали учету в качестве отдельно оказываемых представителем Общества юридических услуг, равно как и проведение переговоров с Компанией по урегулированию спора во внесудебном порядке, поскольку означенное также не является обязательным для целей подачи иска в суд;

- в-пятых, вопросы составления и подачи заявления о выдаче исполнительного листа, имевшие место в ходе рассмотрения дела со стороны истца, явно не относятся к категории сложных и не требуют значительных трудозатрат, тем более в сравнении с составлением досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, при том, что настоящее дело рассматривалось лишь в суде первой инстанции и по делу проведено лишь два судебных заседания, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеназванное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (два судебных заседания), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022, их необходимость и разумность, а также учтя представленные ответчиком в материалы дела сведения о ценных на соответствующие юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, до 50 000 руб. 00 коп., включая 10 500 руб. 00 коп. за составление и направление досудебной претензии, 10 500 руб. 00 коп. за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, 5 250 руб. 00 коп. за составление и подачу заявления о получении исполнительного листа, а также 13 750 руб. 00 коп. за составление и подачу иных процессуальных документов, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, за направление документов в адрес Компании, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, а потому оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 50 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-15968/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Фармацевтическая Торговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые Технологии" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров